Incidente Nº 1 - Imputado: Olazabal Trejo, Alison Ayelen y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 22/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 47029/2021/1/CS1
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: OLAZABAL TREJO, ALISON AYELEN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 22/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
Procurador General interino: Casal (dictamen 24/05/2022)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849311

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: infracción ley 25.891, conflicto juzgado nacional ordinario vs. federal normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7°, ley 25.891, precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611) doctrina: competencia CSJN para dirimir conflictos nacional-federal en CABA resultado: competencia federal parte favorecida: justicia federal (Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 10) parte perjudicada: justicia nacional ordinaria (Juzgado Criminal y Correccional n° 25) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 25 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 (federal), ambos de CABA, respecto de una causa por presuntas infracciones a la ley 25.891 (telecomunicaciones). Ambos se declaran incompetentes. El caso es elevado a la CSJN para dirimir.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe entender en la causa: el fuero nacional ordinario o el fuero federal? ¿Corresponde a la CSJN resolver el conflicto o debe hacerlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 (fuero federal). Remite la causa a ese juzgado. Aplica el precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), que establece que los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN. Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que debe intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada (art. 24 inc. 7°, decreto-ley 1285/58), y que la CSJN no debe intervenir.

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: Los conflictos de competencia suscitados entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires deben ser resueltos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (precedente "José Mármol 824"). Regla disidente: La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal de alzada facultado para dirimir estos conflictos (art. 24 inc. 7°, decreto-ley 1285/58), correspondiendo a ese tribunal y no a la CSJN resolverlos.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que litiga en el fuero federal o que busca que un caso sea competencia federal (especialmente si involucra infracciones a leyes federales como la ley 25.891).
Desfavorable para la parte que pretende mantener la competencia en la justicia nacional ordinaria de CABA.
Mixto si la parte tiene intereses divididos o si el caso involucra múltiples imputaciones con distintos fueros.
No relacionado si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia entre fuero nacional ordinario y federal en CABA.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: OLAZABAL TREJO, ALISON AYELEN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 22/06/2023, CCC 47029/2021/1/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849311

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.