Incidente Nº 1 - Imputado: The Investment Company S.A. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/09/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 035154/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: THE INVESTMENT COMPANY S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 17/09/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Maqueda (Presidente), Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz (disidencia), Highton de Nolasco (disidencia)
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7579331)

Tags para análisis posterior

competencia administración fraudulenta intermediación financiera art. 310 CP inversión exterior conflicto de competencia Juzgado Criminal y Correccional Juzgado Penal Económico denunciante inversor PROCELAC CSJN resultado: favorable a justicia ordinaria

Hechos y conflicto

Gustavo Horacio Vergniaud contrató a Alejandro Martín Felices y The Investment Company S.A. para invertir dinero en el exterior (cuentas en Suiza y EE.UU.). Al intentar repatriar los fondos, le informaron que la cuenta estaba cerrada sin saldo. Denunció por administración fraudulenta. El Juzgado Criminal n°44 se declaró incompetente por entender que correspondía al fuero penal económico (art. 310 CP). El Juzgado Penal Económico n°4 rechazó la competencia. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado (Criminal y Correccional o Penal Económico) es competente para investigar la denuncia por presunta administración fraudulenta vinculada a intermediación financiera no autorizada.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con disidencias de Rosenkrantz y Highton) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 44 (el que previno), remitiendo las actuaciones a ese tribunal. El Procurador General interino dictaminó que faltaban pruebas suficientes para individualizar la hipótesis del art. 310 CP, correspondiendo continuar la investigación en el fuero donde acudió el denunciante.

Doctrina / criterio relevante

Para definir competencia, debe estarse a la hipótesis delictiva provisoria que surja de las constancias.
Si no hay elementos suficientes para encuadrar el hecho en un delito de competencia especial (penal económico), corresponde que siga investigando el juez que previno y ante quien acudió el denunciante.
La falta de certeza inicial sobre la calificación legal no impide que el juez ordinario investigue, sin perjuicio de reenviar al fuero especial si surgen nuevos elementos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que el fuero criminal ordinario es competente para investigar hechos de inversión/administración fraudulenta en el exterior, mientras no se acredite la intermediación financiera no autorizada.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el fuero penal económico sin pruebas concretas de infracción al art. 310 CP.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro involucra hechos claramente encuadrables en la ley de mercado de capitales.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: THE INVESTMENT COMPANY S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 17/09/2020, CCC 035154/2018/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579331

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.