Incidente Nº 1 - Incidentista: Pronto Pago por Darimar SA y Otro Presunto Fallido: Hijos de Martin Salvarredi y Compañia S.A. s/Incidente 1 Sobre (CSJN, 24/08/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: COM 024653/1992/1/CS001 (Fallos: 346:888)
Carátula: Incidente Nº 1 - Incidentista: Pronto Pago por Darimar SA y otro; Presunto fallido: Hijos de Martín Salvarredi y Compañía S.A. s/ incidente
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 24/08/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal / Constitucional (en contexto comercial y administrativo)
Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: CSJN – 7860281

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL – CONSTITUCIONAL contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO – ARBITRARIEDAD hechos clave: INCUMPLIMIENTO DE APERCIBIMIENTO – MALA CALIFICACIÓN DE ESCRITO normas: CN 17, 18 – Ley 19.549 – Ley 23.982 – Dec. 1316/1998 doctrina: ARBITRARIEDAD DE SENTENCIAS – DEBIDO PROCESO resultado: REVOCA SENTENCIA – ORDENA NUEVO FALLO parte favorecida: ESTADO NACIONAL parte perjudicada: DARIMAR SA – HEREDEROS CARDOSO fuente: CSJN Fallos 346:888

Hechos y conflicto

En la quiebra de Hijos de Martín Salvarredi y Cía. S.A., se reconoció un crédito quirografario a Darimar SA, parcialmente cedido a abogados. La incidentista reclamó pago bajo el decreto 1316/1998 (Grupo Greco) e inició ejecución judicial. Aprobada la liquidación, la Cámara Comercial intimó al Estado Nacional a informar la resolución administrativa del reclamo, bajo apercibimiento de continuar la ejecución. El Estado informó que había dictado la disposición DI-2017-24, pero el juzgado consideró vencido el plazo, hizo efectivo el apercibimiento y ordenó intimaciones. El Estado presentó copia del acto y su notificación, solicitando dejar sin efecto el apercibimiento. El juzgado trató esa presentación como recurso de revocatoria, la rechazó y denegó la apelación, convalidado por la Cámara.

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara incurrió en arbitrariedad al calificar como recurso de revocatoria la presentación del Estado Nacional –que cumplía la intimación y pedía dejar sin efecto el apercibimiento– y al denegar la apelación, vulnerando el derecho de defensa (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara y ordenó dictar un nuevo fallo, con costas. Resultado favorable al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

La Corte aplicó la doctrina de la arbitrariedad de sentencias cuando la decisión se aparta ostensiblemente de las constancias del expediente y afecta el debido proceso (arts. 17 y 18 CN). En particular: (i) no puede asignarse a un escrito un objeto que claramente no tiene (el escrito del Estado era de cumplimiento, no de impugnación); (ii) el error en la calificación procesal (revocatoria) impidió el acceso a la apelación y generó un gravamen irreparable.

Señales para favorabilidad

Favorable a una parte que alegue error de calificación procesal que le impida ejercer su derecho de defensa o apelación.
Desfavorable si se intenta sostener una interpretación restrictiva o formalista que ignore el contenido real de los escritos.
No relacionado si el caso no involucra cuestiones de arbitrariedad en la valoración de presentaciones o denegación de recursos.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 – Pronto Pago por Darimar SA y otro s/ incidente”, CSJN, 24/08/2023, Fallos 346:888, expediente COM 024653/1992/1/CS001, disponible en CSJN – 7860281.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.