Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 20/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 008877/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 20/09/2022
Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
Fuente/URL: CSJN, ID 7777731 (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

competencia, ciberdelincuencia, phishing, falsificación de marca, estafa, ley 22.362, conflicto negativo, doctrina José Mármol, Corte Suprema, favorable a la justicia federal, desfavorable a la justicia nacional ordinaria

Hechos y conflicto

Denuncia de la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia: creación de un perfil falso de Facebook simulando ser el Banco BBVA para obtener ilegítimamente datos financieros de clientes (phishing). El Juzgado Federal N° 6 se declaró incompetente por no hallar infracción a la ley 22.362. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 47 rechazó su competencia, argumentando que el uso del logo del banco era determinante para inducir a error. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el hecho: si el juzgado federal (por posible infracción a la ley de marcas 22.362) o el juzgado nacional ordinario (por estafa, art. 172 CP).

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): Declara competente al Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, aplicando la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Fallo favorable a la justicia federal, desfavorable a la nacional ordinaria. Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que debe resolver la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), no la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Regla de competencia federal: El uso no autorizado de una marca registrada (simulación de identidad corporativa en redes sociales) constituye falsificación de marca (ley 22.362) y puede concurrir idealmente con estafa. Ello atrae la competencia federal, sin perjuicio de que el delito común (estafa) sea ajeno a dicho fuero.
Precedente aplicado: "José Mármol 824" (Fallos 341:611) – la Corte resuelve conflictos entre tribunales nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia federal en casos de ciberdelincuencia que involucren suplantación de marcas o logos comerciales (phishing bancario).
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional ordinaria (fuero penal común), pues la Corte prioriza la competencia federal cuando hay falsificación de marca.
MIXTO si se discute únicamente el conflicto de reglas procesales de competencia entre fueros, sin tocar el fondo penal.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/incidente de incompetencia, CSJN, 20/09/2022, CFP 008877/2020/1/CS001, ID 7777731.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.