Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 27/08/2024)

Datos de identificación y cita

Expediente: CFP 006064/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 27/08/2024
Jurisdicción: CABA
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia del Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz
ID fuente: AFA-CSJN-7979261
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7979261

Materia: Competencia penal (conflicto entre jueces nacionales y federales en CABA)
Contingencia: Incidente de incompetencia / contienda negativa de competencia
Hechos clave: Investigación penal iniciada en fuero de menores; jueces nacional (menores) y federal se declaran incompetentes recíprocamente.
Normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58; doctrina Fallos 341:611 ("José Mármol 824").
Doctrina: La CSJN es competente para dirimir conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.
Resultado: Declaración de competencia a favor del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 3 (justicia ordinaria).
Parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 3 / Fiscalía Nacional n° 27.
Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9 (pierde la causa).
Fuente: CSJN (sentencia firme, mayoría con disidencia).

Se investigan hechos que originan intervención del Juzgado Nacional de Menores n° 3.
El juez de menores se declara incompetente y remite al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9.
El juez federal también se declara incompetente, generando contienda negativa.
La CSJN resuelve que el conflicto debe dirimirse por ella (doctrina “José Mármol 824”) y asigna la causa al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 3 (turno con Fiscalía n° 27).

¿Cuál es el tribunal competente para resolver la contienda de competencia suscitada entre un juez nacional ordinario y un juez federal en la CABA?

Mayoría: La Corte declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional de Menores n° 3 para que remita las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 3 (ordinario), con la Fiscalía n° 27, a fin de que continúe la investigación.
Disidencia (Rosenkrantz): La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano facultado (art. 24 inc. 7°), no la CSJN.

Regla: La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (Fallos 341:611).
Efecto: Unifica criterio sobre el tribunal rector en contiendas verticales dentro de la misma ciudad.

Favorable a la defensa: Si en un caso futuro se alega que el fuero federal no debe intervenir, este fallo refuerza que la justicia ordinaria retiene la causa cuando el hecho no es federal.
Desfavorable al Ministerio Público Federal: La pérdida de competencia del juzgado federal evidencia que la CSJN prioriza la competencia ordinaria en casos penales comunes.
Mixto: Dependerá de qué parte invoque la competencia; la disidencia ofrece un argumento alternativo para limitar la intervención de la CSJN.

CSJN, “Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/ incidente de incompetencia” (CFP 6064/2019/1/CS1), 27/08/2024 — ID AFA-CSJN-7979261, URL disponible.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.