Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Cita

Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/incidente de incompetencia, CSJN, 25/06/2026, CCC 044062/2025/1/CS001, ID AFA-CSJN-8291871.

Hechos y conflicto

Se investigaba a un usuario de Facebook (“Tito Pepe”) que ofrecía servicios de telecomunicaciones con la marca “Movistar”, posible infracción a la ley 22.362. Se suscitó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48 y el Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 4. El juez nacional se declaró incompetente y el federal rechazó la competencia por falta de elementos.

Cuestión y decisión

La CSJN debía dirimir la contienda de competencia. Aplicó la doctrina de Fallos: 341:611 (“José Mármol 824”) y, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que corresponde enviar el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48. El juez Rosenkrantz adhirió a su voto en “Mevaterapia SA” y “Pimienta Sánchez”. La decisión se fundó en que las constancias eran insuficientes para determinar el delito concreto y el lugar de comisión.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN exige que las declaraciones de incompetencia individualicen los hechos y su calificación legal; sin investigación suficiente, el juez que tomó conocimiento de la notitia criminis debe completar la pesquisa antes de plantear la contienda (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171; 323:1808). El fallo favorece al juzgado federal (rechaza su competencia) y perjudica al juzgado nacional (debe continuar la investigación). Es MIXTO: útil para sostener que la falta de elementos impide dirimir competencia y que el juez originario debe investigar; no resuelve el fondo.

Tags

competencia; contienda negativa; ley 22.362; Facebook; investigación insuficiente; doctrina José Mármol; juez nacional; juez federal.