Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 26/04/2022)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CFP 001999/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/ incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 26/04/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (conflicto negativo)
Ámbito: Nacional
Magistrados: mayoría (no individualizados); disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744341
ID fuente: AFA-CSJN-7744341

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia
Contingencia: Conflicto negativo de competencia
Hechos clave: Dos juzgados (Menores n° 7 y Federal n° 10) se declaran incompetentes; doctrina “Mármol” (341:611)
Normas: art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58
Doctrina: Precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611)
Resultado: Competencia federal (Juzgado n° 10) + disidencia que remite a Cámara Federal
Parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 (implícitamente, quien busque radicación federal)
Parte perjudicada: Juzgado Nacional de Menores n° 7 (implícitamente, quien busque radicación en fuero de menores)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional de Menores n° 7 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 se declararon ambos incompetentes para conocer la causa originaria. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre un juzgado nacional ordinario (Menores) y uno federal, ambos de la C.A.B.A.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe resolver el conflicto de competencia y a cuál de los dos juzgados corresponde entender en la causa?

Decisión y resultado

Mayoría: La Corte se declaró competente para dirimir el conflicto (por doctrina “Mármol”) y asignó la competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10.
Disidencia (Rosenkrantz): Sostuvo que el art. 24 inc. 7° del dec-ley 1285/58 faculta a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal a resolver el conflicto, no a la Corte. Propuso remitir el incidente a dicha Cámara.
Resultado concreto: Se remite la causa al Juzgado Federal n° 10; se notifica al Juzgado de Menores n° 7.

Doctrina / criterio relevante

Regla (mayoría): Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en C.A.B.A. corresponden a la CSJN (doctrina “José Mármol 824”, Fallos: 341:611).
Regla (disidencia): El órgano legalmente facultado para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7°, dec-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia federal (penal) y la procedencia del conflicto ante la CSJN.
DESFAVORABLE para quien sostenga la competencia del fuero de menores o pretenda que la Cámara Federal dirima el conflicto.
MIXTO: La disidencia de Rosenkrantz puede ser utilizada por quien se oponga a la radicación federal o cuestione la competencia de la CSJN.
Útil como analogía fáctica: cualquier conflicto de competencia negativo entre juzgados nacionales y federales en CABA, con idéntica doctrina aplicable.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/ incidente de incompetencia”, CSJN, 26/04/2022, CFP 001999/2021/1/CS001 (ID: AFA-CSJN-7744341).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.