Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CFP 007470/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – en mayoría
• Fecha: 12/03/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados en mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-7932781; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932781

Tags para análisis posterior

competencia penal, conflicto de competencia, justicia nacional vs. federal, CABA, precedente Mármol, competencia federal, disidencia, criterio mayoritario

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 16. Ambos se declararon incompetentes para conocer la causa originada en un incidente de incompetencia (NN). La Procuración dictaminó que corresponde a la justicia federal continuar el trámite, remitiéndose a un precedente análogo de 2021.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional ordinario o federal con asiento en CABA) es competente para conocer en las actuaciones, ante un conflicto negativo de competencia entre magistrados de distinto fuero.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11, remitiéndole las actuaciones. Aplica doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611), que atribuye a la CSJN la resolución de estos conflictos.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que el órgano facultado es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24, inc. 7° del decreto-ley 1285/58), no la CSJN. Propone enviar el incidente a dicha Cámara.

Resultado final: Prevalece la posición mayoritaria: competencia federal.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN se declara competente para resolver conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA (doctrina “José Mármol 824”, Fallos: 341:611).
• La disidencia limita esta intervención a la Cámara de alzada, no a la Corte.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la justicia federal (al atribuirle la competencia).
• Favorable a la aplicación del precedente “Mármol” como doctrina vinculante para conflictos análogos en CABA.
• Desfavorable a la posición restrictiva de la competencia de la CSJN en estos conflictos (disidencia).
• Mixto si la parte busca evitar la competencia federal o cuestionar la competencia de la CSJN, pues la mayoría reafirma ambos puntos.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/ incidente de incompetencia”, 12/03/2024, CFP 7470/2021/1/CS1; disponible en: [enlace del sjconsulta].