Incidente Nº 1 - Presentante: Gutierrez, Alejandro y Otros Beneficiario: Cepeda, Diego Omar y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 30/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 058374/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - PRESENTANTE: GUTIERREZ, ALEJANDRO Y OTROS BENEFICIARIO: CEPEDA, DIEGO OMAR Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Sala: Pleno (con disidencias)
Fecha: 30/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados (firmantes): Rosenkrantz (Presidente, disidencia), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7696701

Tags para análisis posterior

Materia: Hábeas corpus - Competencia penal
Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional y federal
Hechos clave: Body scanner en Complejo Penitenciario Federal de CABA; detenidos afectados
Normas: Ley 23.098 (hábeas corpus), arts. 8 y 10; Doctrina CSJN (Fallos: 322:328; 323:2582; 330:1832)
Doctrina: Precedentes citados: “Corrales, Guillermo Gustavo y otro s/ habeas corpus” (CCC 7614/2015, 09/12/2015) para mayoría; “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)” (Fallos: 341:611) para disidencias
Resultado: Competencia de la justicia federal (Juzgado Federal n° 2)
Parte favorecida: Justicia federal (interés del Servicio Penitenciario Federal)
Parte perjudicada: Justicia nacional ordinaria (Juzgado n° 60)
Fuente: CSJN - AFA-CSJN-7696701

Hechos y conflicto

Detenidos en el Complejo Penitenciario Federal de CABA presentaron hábeas corpus contra la implementación de body scanners para registrar a visitantes. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 se declaró incompetente por entender que el acto lesivo emanaba del Servicio Penitenciario Federal (autoridad federal). El Juzgado Federal n° 2 rechazó la atribución por el estado avanzado del trámite y por aplicación del artículo 8 de la ley 23.098. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) resulta competente para entender en la acción de hábeas corpus cuando el acto lesivo proviene de una dependencia del Servicio Penitenciario Federal.

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 (justicia federal). Se remite el incidente a ese juzgado.

Disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Sostienen que la competencia corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (justicia nacional ordinaria), siguiendo el precedente “José Mármol 824”.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Cuando el acto lesivo es atribuible al Servicio Penitenciario Federal (autoridad nacional), la competencia para el hábeas corpus corresponde a la justicia federal, en línea con lo resuelto en “Corrales” (2015).
Disidencias: La remisión al precedente “José Mármol 824” sugiere que la competencia podría radicar en la justicia nacional ordinaria cuando el acto se circunscribe a un establecimiento carcelario federal sin afectación directa de facultades federales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si la parte busca que un hábeas corpus contra actos del SPF tramite ante la justicia federal (mayoría aplicable).
DESFAVORABLE si la parte pretende que la justicia nacional ordinaria retenga la causa (la mayoría la desplaza al fuero federal).
MIXTO porque hay disidencias que apoyan la competencia de la justicia nacional; depende de qué precedente se invoque.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra hábeas corpus por body scanners en penales federales.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Gutiérrez, Alejandro y otros s/incidente de incompetencia, CCC 058374/2019/1/CS001, 30/09/2021 (voto mayoritario y disidencias). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7696701

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.