Incidente Nº 1 - Querellante: Coronel , Augusto Ricardo y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 52811/2019/1/CS1
Carátula: Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: CORONEL, AUGUSTO RICARDO Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 16/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, voto en disidencia), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, voto en disidencia), Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694101
ID fuente: AFA-CSJN-7694101

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto de competencia penal, hechos clave: manifestación frente al Congreso Nacional, obstrucción de tránsito urbano e interjurisdiccional, denuncia por art. 194 CP, normas: doctrina de Fallos 312:1214, 313:1107, 318:2506, 322:461, 324:2029, precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), doctrina: competencia determinada por afectación efectiva de servicio interjurisdiccional, resultado: competencia de justicia penal ordinaria, parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 2 (fuero ordinario), parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 (fuero federal declinó competencia), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

El 24/05/2019, manifestaciones de agrupaciones sociales, sindicales y políticas frente al Congreso Nacional habrían impedido la circulación de vehículos particulares y líneas de ómnibus en Av. Entre Ríos y Rivadavia. La justicia nacional ordinaria se inhibió a favor del fuero federal, alegando interrupción total de servicio público local e interjurisdiccional y reclamo dirigido a autoridades legislativas nacionales. El juez federal rechazó por prematura. La justicia ordinaria insistió y elevó el legajo a la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario o federal) debe investigar un hecho que podría constituir el delito de entorpecimiento de servicios públicos (art. 194 CP), cuando la conducta afecta simultáneamente el tránsito urbano y, potencialmente, servicios interjurisdiccionales.

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría, con disidencias de Rosenkrantz y Highton de Nolasco que remitían a sus votos en "José Mármol 824") declaró que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 2 (fuero ordinario). Se remitió la causa a ese juzgado y se ordenó comunicación al Juzgado Federal n° 10. El resultado es MIXTO en cuanto a la posición de las partes: favorable al fuero ordinario (recibe la competencia) y desfavorable al fuero federal (se la rechaza).

Doctrina / criterio relevante

La competencia federal en delitos contra servicios públicos interjurisdiccionales (art. 194 CP) exige prueba de interrupción efectiva del servicio interjurisdiccional, no meramente local.
Cuando los elementos remitidos (única denuncia) no demuestran esa afectación, el caso corresponde a la justicia ordinaria local (doctrina de Fallos 312:1214 y otros citados).
El precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611) es aplicable para definir la competencia en base al alcance real de la obstrucción.

Señales para favorabilidad

Favorable si se argumenta que la competencia es del fuero ordinario por falta de prueba de afectación interjurisdiccional efectiva.
Desfavorable si se pretende radicar la causa en el fuero federal sin elementos suficientes de afectación de servicios interjurisdiccionales.
Mixto cuando hay indicios de afectación pero no están consolidados; el fallo reenvía al juez ordinario sin perjuicio de ulterior determinación.
No relacionado si el hecho involucra otros delitos federales o prueba contundente de interrupción interjurisdiccional.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Querellante: Coronel, Augusto Ricardo y otros NN: N.N. s/incidente de incompetencia, CCC 52811/2019/1/CS1, 16/09/2021, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694101.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.