Incidente Nº 1 - Querellante: Devetac, Eduardo Miguel Imputado: Quantum y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 27/03/2025)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID: AFA-CSJN-8068211
Expediente: CCC 016886/2023/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 – QUERELLANTE: DEVETAC, EDUARDO MIGUEL IMPUTADO: QUANTUM Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en contienda negativa de competencia entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31 y Juzgado de Garantías n° 8, Lomas de Zamora)
Fecha: 27/03/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Casal
URL: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8068211

Tags para análisis posterior

competencia territorial estafa disposición patrimonial billetera virtual ardid doctrina Fallos:333:2052 economía procesal resultado favorable a justicia provincial Lomas de Zamora CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia: El 10/11/2022, Miguel D. invirtió USD 50.000 en “Quantum” (prometía 30% mensual), por consejo de su asesor Facundo K. M., domiciliado en Banfield (provincia Buenos Aires).
Modus: La inversión se ejecutó mediante billetera virtual en territorio bonaerense.
Conflicto: El juez nacional declinó competencia a favor de la justicia provincial (Lomas de Zamora) por entender que la disposición patrimonial ocurrió en Banfield. El juez local rechazó atribución, argumentando domicilio del denunciante en Lanús y del representante en Viedma.
Pretensiones: Determinar qué tribunal debe investigar el delito de estafa.

Cuestión jurídica

¿Qué juzgado resulta territorialmente competente para investigar la estafa denunciada, considerando que la disposición patrimonial se concretó mediante billetera virtual en la provincia de Buenos Aires?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 8 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (PBA). Remite la causa a ese tribunal, con comunicación al Juzgado Nacional n° 31.
Parte favorecida: Justicia provincial (Lomas de Zamora).
Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia territorial en estafa, se deben considerar tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial (doctrina de Fallos: 333:2052).
La cuestión se resuelve por razones de economía procesal, dando preeminencia al lugar donde efectivamente se verificó la disposición patrimonial (billetera virtual en Banfield).
Si el juez provincial considera que corresponde a otro magistrado de su misma provincia, puede remitir según derecho local, cuya interpretación es ajena a la jurisdicción nacional (Fallos: 300:884; 319:144; 323:1731).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga que la competencia territorial de una estafa con disposición patrimonial mediante billetera virtual corresponde al lugar donde se ejecutó la transferencia (provincia de Buenos Aires). DESFAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en la justicia nacional de CABA.
Analogía fáctica clave: inversión virtual, promesa de altos rendimientos, cumplimiento del ardid y disposición patrimonial en domicilio del asesor/inversor en provincia.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – QUERELLANTE: DEVETAC, EDUARDO MIGUEL IMPUTADO: QUANTUM Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 27/03/2025, CCC 016886/2023/1/CS001. Disponible en: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8068211

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.