Incidente Nº 1 - Querellante: Orli, Breitfeld Sandra Imputado: Lomolino, Eduardo Horacio s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 03/05/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 025881/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: ORLI, BREITFELD SANDRA IMPUTADO: LOMOLINO, EDUARDO HORACIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 03/05/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Lorenzetti (presidente); Rosenkrantz (vicepresidente, disidencia); Maqueda; Rosatti
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, estafa, cheques sin fondo, dólares apócrifos, justicia penal económica, justicia criminal y correccional, doctrina José Mármol, art. 24 inc. 7 DL 1285/58, competencia amplia, favorable a justicia ordinaria, causa devuelta

Hechos y conflicto

Sandra O.B. denunció a Eduardo H. Lomolino, con quien tuvo una relación de pareja. Lomolino le propuso invertir en una planta procesadora de langostinos en Chubut; ella realizó transferencias bancarias y entregó dinero en efectivo. Recibió dos cheques postdatados en garantía, que fueron rechazados al cobro. Además, ella recibió un sobre con USD 30.000 apócrifos y fue amenazada para que cesara el reclamo.

El Juzgado Criminal y Correccional N° 26 declinó competencia por no configurarse estafa (art. 172 CP), pero posible infracción al art. 302 CP (cheques sin fondo). El Juzgado Penal Económico N° 3 se inhibió por descartar ese delito. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para investigar: el juez penal económico (por cheques sin fondo) o el juez criminal y correccional (competencia más amplia)?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 26. Remite las actuaciones a dicho juzgado y ordena comunicación al Juzgado Penal Económico n° 3.

Disidencia (Rosenkrantz): sostiene que el órgano competente para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 del DL 1285/58), no la CSJN. Propone remitir las actuaciones a esa Cámara.

Resultado concreto: A favor del juzgado criminal y correccional (competencia amplia); se rechaza la competencia del juzgado penal económico. La causa vuelve al juez de instrucción original.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): La CSJN resuelve conflictos de competencia entre jueces nacionales y federales en CABA.
Principio de competencia amplia: Cuando un juez penal económico descarta la comisión de delitos de su especialidad (art. 302 CP), corresponde al juez criminal y correccional, con competencia más amplia, continuar la investigación y resolver sobre la posible existencia de una maniobra delictiva.
Disidencia: el conflicto entre jueces nacionales ordinarios (criminal y penal económico) debe resolverlo la Cámara de Apelaciones respectiva, no la CSJN.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte querellante (Orli, Breitfeld Sandra): el caso vuelve a la justicia criminal y correccional, que tiene competencia penal general y puede investigar más figuras (estafa, amenazas, cheques sin fondo).
Favorable para el imputado (Lomolino): al descartarse la competencia penal económica, se excluye una especialización que podría ser más rigurosa en delitos financieros. Pero el caso sigue en instrucción penal ordinaria.
Señal de favorabilidad: el fallo favorece a quien quiera mantener la investigación en la justicia nacional ordinaria y no en la especializada penal económica (art. 302 CP).
Calificación general: MIXTO (favorable al imputado en cuanto a evitar especialización, desfavorable en cuanto a continuar investigación penal común; favorable al querellante en tanto se mantiene el fuero general).

Cita sugerida

"Lomolino, Eduardo Horacio s/ incidente de incompetencia" (Expte. CCC 25881/2019/1/CS1). CSJN, 03/05/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7739761

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.