Incidente Nº 1 - REPRESENTANTE: PEREZ, HILDA Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)

Cita

Incidente Nº 1 - REPRESENTANTE: PEREZ, HILDA Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF), CSJN, 16/04/2026, FMZ 012616/2025/1/CS001, ID 8237711.

Hechos y conflicto

Se investiga una defraudación contra Hilda P., quien fue inducida a error para transferir la pensión de su hijo a la clave bancaria de Patricia Elizabeth R. El Juzgado Penal Colegiado N° 1 de Mendoza declinó su competencia a favor de la justicia federal, por considerar al Banco de la Nación Argentina damnificado. El Juzgado Federal de Garantías N° 1 rechazó la atribución, pues la maniobra no se dirigió contra el patrimonio del banco, y elevó el conflicto a la Corte.

Cuestión y decisión

El problema jurídico consistió en determinar qué tribunal debía intervenir en la causa. La CSJN, remitiendo al precedente "N.N. s/ incidente de incompetencia" (CSJ 68/2024/CS1, 05/11/2024), declaró que corresponde a la justicia provincial continuar el trámite. Decidió a favor del Juzgado Penal Colegiado N° 1 de Mendoza, ordenando la remisión de las actuaciones. No se fijaron cuantías ni costas.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que, en casos de defraudación mediante engaño que afecta fondos de particulares depositados en un banco estatal, la competencia es provincial, salvo que la acción se dirija específicamente contra el patrimonio del banco. Este fallo favorece a la justicia provincial y a los imputados que buscan evitar el fuero federal, pero perjudica a quienes pretenden radicar la causa en sede federal. Es útil como precedente para conflictos de competencia análogos, clasificándose como favorable para la defensa si busca mantener el caso en la justicia ordinaria.

Tags

competencia; defraudación; banco estatal; justicia provincial; CSJN; precedente; favorable a defensa