Incidente Nº 10 - Imputado: Rivero , Jorge Baudo y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSM 057138/2017/TO01/10/CS001
• Carátula: Incidente Nº 10 - IMPUTADO: RIVERO, JORGE BAUDO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725501

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: asociación ilícita, falsificación de cheques, encubrimiento normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: Duhau (Fallos 344:336) resultado: conflicto resuelto por CSJN parte favorecida: Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 16 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Causa seguida contra Jorge Baudo Rivero, Julio César M y Nazaria del Carmen Lidia A por asociación ilícita, falsificación de cheques y encubrimiento. Entre junio y agosto de 2017 habrían conformado una organización para falsificar cheques y recibir títulos robados o extraviados. El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 16 se declaró incompetente por entender que correspondía al fuero penal económico (posible intermediación financiera). El Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 1 rechazó la atribución porque los imputados no fueron intimados por el art. 310 CP.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para juzgar la causa: si el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 16 (justicia nacional) o el Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 1 (fuero federal).

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaró competente al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 16, aplicando la doctrina del precedente "Duhau" (Fallos 344:336). La CSJN se consideró tribunal competente para resolver conflictos entre tribunales orales nacionales y federales. Disidencia (Rosenkrantz): Consideró que el conflicto debía ser resuelto por la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), y no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• Regla principal: Los conflictos de competencia entre tribunales orales (uno nacional ordinario y otro federal) deben ser resueltos por la CSJN, conforme al precedente "Duhau" (Fallos 344:336).
• Criterio alternativo (disidencia): El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna a la Cámara de Casación la resolución del conflicto cuando ésta es alzada del tribunal que primero conoció.
• Fundamento del Procurador: No se advierte vinculación con el delito de intermediación financiera (art. 310 CP), por lo que corresponde a la justicia nacional ordinaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda que la CSJN dirima conflictos de competencia entre tribunales orales de distinto fuero, reforzando el criterio amplio del precedente "Duhau".
• DESFAVORABLE para quien pretenda que la Cámara de Casación resuelva estos conflictos por ser la alzada natural, ya que la mayoría optó por la intervención directa de la CSJN.
• MIXTO porque la disidencia ofrece un criterio alternativo aplicable según la interpretación restrictiva del art. 24 inc. 7° que se adopte.
• Resultado concreto: Favorable al Tribunal Oral en lo Criminal n° 16 (justicia nacional ordinaria), que retuvo la competencia.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 10 - IMPUTADO: RIVERO, JORGE BAUDO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (Expte. FSM 057138/2017/TO01/10/CS001), 03/03/2022, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7725501.