Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martin Alejandro y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 20/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 030017/2020/2/CS001
Carátula: Incidente Nº 2 - DAMNIFICADO: LEMMA, MARTIN ALEJANDRO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 20/09/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Maqueda, Rosatti / Disidencia: Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737141

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, juzgado nacional vs. federal, CABA, doctrina José Mármol 824, CSJN resuelve, mayoría declara competente a justicia nacional ordinaria, disidencia: debe resolver Cámara de Apelaciones, Penal, estafa, ley 22.362.

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 35 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1 (federal). Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa (presunta estafa e infracción a la ley 22.362 de marcas). No se detallan hechos del caso base.

Cuestión jurídica

Quién debe resolver el conflicto y qué jurisdicción (nacional ordinaria o federal) es competente para investigar.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 35 (justicia ordinaria de CABA). Ordena remitir las actuaciones a ese tribunal y comunicar al Juzgado Federal N° 1. Aplica doctrina del precedente “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)”, Fallos: 341:611 (CSJN resuelve conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA).

Disidencia (Rosenkrantz): Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano legalmente facultado (art. 24, inc. 7° del decreto-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció. Por lo tanto, no corresponde la intervención de la CSJN. Remite las actuaciones a dicha Cámara.

Resultado final: Por mayoría, la causa queda radicada en la justicia nacional ordinaria (Juzgado N° 35). La disidencia no modifica el resultado de la contienda sino solo el órgano que la resuelve.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina “José Mármol 824” (Fallos: 341:611): La CSJN debe resolver los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.
Disidencia: El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 faculta a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (tribunal de alzada del juez que primero conoció) para dirimir la contienda, sin intervención de la CSJN.
Remisión al precedente “N.N. s/ estafa e infracción ley 22.362 (art. 31 inc. b)” (CCC 29113/2019/1/CS1, 15/10/2020): La Procuración General considera que hay analogía y corresponde atribuir la investigación a la justicia nacional ordinaria.

Señales para favorabilidad

Favorable a la justicia nacional ordinaria (CABA). Si el caso futuro es de competencia ordinaria vs. federal y se pretende radicarlo en la justicia ordinaria de CABA, este fallo apoya esa postura.
Desfavorable a la justicia federal. Si se busca que intervenga la justicia federal, el fallo es contrario.
Contingencia procesal: La mayoría de la CSJN interpreta que el conflicto debe resolverlo ella misma, mientras la disidencia sostiene que debe resolverlo la Cámara. Dependiendo de la estrategia, puede citarse la mayoría o la disidencia.
Mixto: Si se discute quién debe dirimir el conflicto (órgano competente), hay dos criterios opuestos dentro del mismo fallo. Para la radicación en lo ordinario, la mayoría es favorable; para la radicación en lo federal, desfavorable.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martín Alejandro y otro s/ incidente de incompetencia” (CCC 030017/2020/2/CS001), 20/09/2022, Fallos: 341:611 (doctrina aplicada). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737141

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.