Incidente Nº 2 - Denunciante: Contreras, Sofia y Otros Imputado: Hernandez, Boris y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 03/09/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 061564/2022/2/CS001
Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: CONTRERAS, SOFIA Y OTROS IMPUTADO: HERNANDEZ, BORIS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (en competencia originaria sobre conflicto negativo)
Sala: Unanimidad (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 03/09/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°49 y Juzgado de Garantías N°6 de Mar del Plata, PBA)
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990421

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, permuta teléfonos, Instagram, encomienda vacía, víctima envía bienes y dinero a Mar del Plata normas: Código Procesal Penal (territorialidad) doctrina: Fallos 333:2052 (lugar del ardid y disposición patrimonial), Fallos 328:882 (declaraciones víctima no desvirtuadas), economía procesal resultado: se declara competente Juzgado de Garantías N°6 Mar del Plata parte favorecida: imputado (domicilio en Mar del Plata) parte perjudicada: denunciante (debe litigar en Mar del Plata) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sofía Contreras denunció a Boris Hernández por estafa. Pactaron por Instagram la permuta de dos teléfonos usados por uno nuevo más diferencia de precio. Contreras envió sus equipos usados a la oficina de Hernández en Mar del Plata y transfirió la diferencia a su cuenta bancaria. Hernández debía enviar el equipo nuevo, pero Contreras recibió una caja vacía de Correo Argentino. Hernández eliminó su cuenta de Instagram. El Juzgado Nacional N°49 (CABA) se declaró incompetente por territorio (hechos en Mar del Plata). El Juzgado de Garantías N°6 de Mar del Plata devolvió las actuaciones por no poder determinar el lugar de consumación. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa donde la víctima realizó actos de disposición patrimonial desde CABA (envío de bienes y dinero) pero el ardid y recepción de los bienes ocurrieron en Mar del Plata.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N°6 del Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires. Se remitieron las actuaciones. Hágase saber al Juzgado Nacional N°49.

Doctrina / criterio relevante

Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar la competencia territorial (Fallos 333:2052).
La competencia debe resolverse por razones de economía procesal y mejor defensa del imputado (Fallos 272:154, 316:820, 321:1010, 323:2582).
En fraudes por internet con envío de bienes y dinero, la competencia se radica donde se domicilia el imputado y desde donde gestionó el despacho, por ser el lugar donde presuntamente se encuentran los elementos probatorios.
Las declaraciones de la víctima no desvirtuadas por otras constancias deben ser tenidas en cuenta (Fallos 328:882).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (o quien defienda su domicilio como fuero): la CSJN prioriza el lugar donde el imputado ejecutó el ardid y recibió los bienes/dinero, con el argumento de economía procesal y mejor defensa.
DESFAVORABLE para la víctima (o quien quiera litigar en su domicilio): la competencia se aleja del lugar donde la víctima realizó la disposición patrimonial y sufrió el perjuicio.
NO RELACIONADO para casos sin conflicto de competencia o con modalidad distinta de estafa.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 - CONTRERAS, SOFIA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 03/09/2024, CCC 061564/2022/2/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990421

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.