Incidente Nº 2 - Denunciante: Di Carlo , Ivana Lucila Imputado: Dolan , Santiago Patricio s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 038273/2022/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: DI CARLO, IVANA LUCILA IMPUTADO: DOLAN, SANTIAGO PATRICIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (con intervención de la Procuración General de la Nación)
• Fecha: 23/04/2024 (firma digital); dictamen de Procuración: 04/08/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• ID fuente: AFA-CSJN-7950411
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950411
• Magistrados (dictamen): Eduardo Ezequiel Casal (Procurador General)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: retención indebida, incumplimiento de restitución, bienes de empresa entregados a empleado normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: competencia territorial en retención indebida, domicilio del deudor como lugar de consumación resultado: se atribuye competencia a la justicia provincial parte favorecida: imputado DOLAN parte perjudicada: denunciante DI CARLO fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ivana Lucila D C denunció en representación de “S A S.A.” que su empleado Santiago Patricio D se negó a restituir un teléfono, una computadora y un vehículo de la empresa tras ser despedido con justa causa. La empresa tiene domicilio en CABA; el imputado reside en Tortuguitas, provincia de Buenos Aires. La justicia nacional se declaró incompetente por entender que la retención indebida se ejecutó en el domicilio del imputado; la justicia provincial rechazó la atribución, sosteniendo que la obligación de restituir debía cumplirse en el domicilio de la empresa. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar el delito de retención indebida, cuando no existe acuerdo expreso sobre el lugar de restitución de los bienes.

Decisión y resultado

El dictamen del Procurador General (adoptado por la CSJN) atribuye la competencia a la justicia provincial (Juzgado de Garantías nº 4 del departamento judicial de San Isidro), por ser el domicilio del imputado-deudor y el lugar donde se secuestraron los bienes.

Doctrina / criterio relevante

• El delito de retención indebida se consuma en el lugar donde debió efectuarse la entrega o devolución incumplida (Fallos 323:2612; 328:933).
• Si no existe acuerdo de voluntades sobre el lugar de restitución, la obligación debe satisfacerse en el domicilio del deudor (doctrina de Fallos citados).
• Las manifestaciones unilaterales del acreedor (cartas documento intimando en su domicilio) no vinculan la competencia (Conf. Competencia n° 115, L. XLV “Bruno, María del Valle Alejandra s/ defraudación”).

Señales para favorabilidad

Para un imputado o deudor: Favorable, pues fija la competencia en su domicilio (justicia provincial), facilitando su defensa y evitando traslados a CABA. Para un denunciante o acreedor: Desfavorable, pues rechaza su pretensión de radicar la investigación en CABA (sede de la empresa). Mixto / cuidado: Si en el caso concreto existiera acuerdo expreso sobre lugar de restitución o el bien estuviera ubicado en CABA, la doctrina podría ser distinguida.

Cita sugerida

D C , Ivana Lucila c/ D , Santiago Patricio s/ incidente de incompetencia, CCC 38273/2022/2/CS1, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, 23/04/2024, ID AFA-CSJN-7950411. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950411