Incidente Nº 2 - Denunciante: Procelac y Otro Denunciado: Echeverria , Diego Matias s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CPE 000638/2021/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: PROCELAC Y OTRO DENUNCIADO: ECHEVERRIA, DIEGO MATIAS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 29/10/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8027231

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto negativo, hechos clave: captación ilegal de fondos, lavado de activos, estafa, normas: arts. 303 y 310 CP, art. 172 CP, ley 19.359, doctrina: separación de delitos federales y comunes, resultado: inhibitorio parcial, parte favorecida: fuero penal económico (federal), parte perjudicada: fuero criminal correccional (ordinario), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia contra Echeverría y otros por estafa, intermediación financiera no autorizada, lavado de activos (arts. 303 y 310 CP), evasión e infracción cambiaria. Denunciante y su marido invirtieron dólares y no recuperaron fondos; imputados captaban dinero informalmente y usaban empresas familiares para blanquearlo. El juzgado penal económico se declaró incompetente (consideró estafa común, art. 172 CP). El juzgado criminal correccional rechazó la atribución (por prematura y existir causa previa desestimada). La CSJN dirimió el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (penal económico o criminal correccional) debe investigar hechos que presentan simultáneamente delitos comunes (estafa) y federales (lavado de activos, infracción cambiaria).

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN resolvió: (i) el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 3 debe continuar investigando los delitos de los arts. 303 y 310 CP; (ii) debe enviar copia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 11 para que asuma jurisdicción sobre los delitos comunes (estafa). Resultado: inhibitorio parcial; se separan las investigaciones.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos: 341:611 (“José Mármol 824”): la CSJN resuelve conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA. Además, se cita Fallos: 323:1804: debe separarse el juzgamiento de delitos federales y comunes, incluso si hay conexidad. No se descarta la competencia federal sin medidas previas suficientes (Fallos: 311:2607).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la competencia federal en causas de lavado de activos o captación ilegal de fondos (art. 303/310 CP).
• Desfavorable para quien intente radicar toda la investigación en el fuero ordinario (estafa común).
• Mixto: reconoce existencia de ambos delitos y ordena investigaciones separadas, pero no unifica la causa.
• No relacionado si el caso futuro involucra únicamente delitos comunes o federales puros, sin conflicto de competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 2 - Denunciante: Procelac y otro denunciado: Echeverría, Diego Matías s/incidente de incompetencia (CPE 000638/2021/2/CS001), 29/10/2024. URL: [enlace].