Incidente Nº 2 - IMPUTADO: FABRICIO GASTON ANACHURI Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSA 001061/2021/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - IMPUTADO: FABRICIO GASTON ANACHURI Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 28/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Dictamen del Procurador General (Casal, 13/04/2023)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7968671

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: contienda negativa hechos clave: tentativa de robo con armas, hallazgo de cocaína en vehículo de terceros, posible conexidad con narcotráfico normas: CPPF art. 48, Ley 23.737, CN arts. 116-117, ley 48, CPPN art. 33, CP art. 189 doctrina: Fallos 284:388, 327:5170, 345:603, 261:215, 271:60, 308:1720 resultado: competencia provincial parte favorecida: justicia provincial de Salta parte perjudicada: justicia federal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Y.N.F. por tentativa de robo en Ruta Nacional 34 (Salta): su vehículo fue interceptado con armas de fuego por P.R.C. y otro. La investigación local vinculó a C., S., A. y L. con maniobras de comercio de estupefacientes; en domicilios de S. y A. se hallaron armas. Paralelamente, en el vehículo de F. y P. se encontraron 5 kg de cocaína, dando origen a otra causa federal (FSA 189/21, infracción ley 23.737). El juez local declinó competencia a favor de la justicia federal por conexidad; el juez federal la rechazó por prematura, elevando el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir competencia a la justicia federal cuando un delito común (tentativa de robo con armas) aparece vinculado a un delito federal (narcotráfico), o debe mantenerse la competencia provincial?

Decisión y resultado

La CSJN atribuyó competencia a la justicia provincial (Juzgado de Garantías n° 1 de Tartagal), rechazando la conexidad federal. Fundamento: la competencia federal es excepcional y estricta; los delitos común y federal deben separarse; el móvil delictivo esbozado no alcanza para aplicar el criterio excepcional de Fallos 345:603 ni se probó interferencia en investigación federal.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia federal es excepcional, estricta y limitada (Fallos 284:388).
• Cuando hay pluralidad de delitos, corresponde separar el juzgamiento de los federales de los comunes, aunque exista conexidad (Fallos 327:5170).
• Para atribuir competencia federal por conexidad se requiere un vínculo concreto que justifique excepcionalmente la acumulación (Fallos 345:603 y sus citas). No basta una mera presunción de móvil delictivo relacionado con el delito federal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para una parte que sostiene la incompetencia federal o la separación de causas comunes y federales sin conexión fuerte.
• DESFAVORABLE para quien busca federalizar una causa común invocando conexidad con narcotráfico o armas sin prueba concreta de interferencia o unidad de móvil.
• MIXTO si en el caso análogo existe prueba fehaciente de que el delito común se cometió para facilitar el federal.
• Útil para citar en oposición a la radicación federal de delitos comunes vinculados a estupefacientes.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 - IMPUTADO: FABRICIO GASTON ANACHURI Y OTRO s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF), CSJN, 28/05/2024, Expte. FSA 001061/2021/2/CS001, disponible en [URL]