Incidente Nº 2 - Querellante: Pedreira, Ariana Vanesa Imputado: Ayerza, Francisco y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 040176/2021/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - QUERELLANTE: PEDREIRA, ARIANA VANESA IMPUTADO: AYERZA, FRANCISCO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN
• Sala/Votos: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti) – Procuración General: Casal
• Fecha: 29/10/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8020101

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal – estafa – venta fraudulenta de inmuebles y automotor
• Contingencia: Contienda negativa de competencia entre juzgado nacional (CABA) y provincial (Pilar, Bs.As.)
• Hechos clave: Inmuebles en Pcia. Bs.As.; cesiones de boletos y poder falso firmados en Del Viso (inmobiliaria O); automotor transferido en Corrientes; querellante reside en Pcia. Bs.As.
• Normas: Art. 45 CP, reglas de competencia territorial (lugar del hecho)
• Doctrina: Competencia en el lugar donde se ejecutó la maniobra fraudulenta y están ubicados los bienes, aunque parte de los actos (contacto inicial) ocurran en CABA.
• Resultado: Competencia asignada al Juzgado de Garantías N° 7 de Pilar (Provincia de Buenos Aires)
• Parte favorecida: Jurisdicción provincial (querellante y defensa, si prefieren litigar allí)
• Parte perjudicada: Jurisdicción nacional (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ariana Vanesa P denunció una estafa mediante la venta de dos inmuebles (Pcia. Bs.As.) y un automotor (Corrientes) sin contraprestación. Responsables: Francisco A y otros, usando un poder falso en la inmobiliaria O (Del Viso, Pcia. Bs.As.). El Juzgado Nacional N° 45 (CABA) declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 7 de Pilar; este rechazó por considerar que la firma en Pcia. Bs.As. era circunstancial y los contactos iniciales ocurrieron en CABA. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar la estafa: si el de CABA (donde se ganó la confianza) o el de Pcia. Bs.As. (donde se firmaron las cesiones, está el poder falso y los inmuebles).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 7 de Pilar, Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remítanse las actuaciones. Hágase saber al Juzgado Nacional N° 45.

Doctrina / criterio relevante

Para asignar competencia en estafas, debe priorizarse el lugar de consumación de la maniobra: donde se ejecutaron los actos fraudulentos (firma de cesiones, uso de poder falso) y están ubicados los bienes afectados, aun cuando los contactos iniciales o la captación de confianza hayan ocurrido en otra jurisdicción. Además, la residencia de la víctima es un indicio relevante.

Señales para favorabilidad

• Favorable si la parte quiere litigar en la Provincia de Buenos Aires (más cerca de los bienes, testigos y prueba documental).
• Desfavorable si prefiere la justicia nacional de CABA (por ejemplo, para unificar investigación con otras causas).
• Mixto si el caso futuro involucra hechos similares (estafa con inmuebles y automotor en diferentes jurisdicciones).
• No relacionado si el conflicto es de otra naturaleza (ej. contrato civil sin fraude).

Cita sugerida

"CSJN, Incidente N° 2 - Querellante: Pedreira, Ariana Vanesa - Imputado: Ayerza, Francisco y otros s/ incidente de incompetencia, CCC 040176/2021/2/CS001, 29/10/2024, disponible en URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8020101"