Incidente Nº 2 - Querellante: Pietroboni, Victoria y Otro Imputado: Zurita, Federico y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CCC 024464/2024/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - QUERELLANTE: PIETROBONI, VICTORIA Y OTRO IMPUTADO: ZURITA, FEDERICO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/10/2025
• Jurisdicción: CABA (Nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178361

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia (conflicto negativo)
• Contingencia: Estafa (presunta)
• Hechos clave: Compraventa de aberturas, pago 70% anticipo por transferencia, incumplimiento, domicilio imputado/empresa en PBA, obra en Zárate
• Normas: Código Penal (estafa); doctrina CSJN (Fallos 300:884; 323:1731; 333:2014)
• Doctrina: El lugar de consumación del delito y domicilio de las partes determinan la competencia territorial
• Resultado: Competencia asignada a la justicia provincial de Buenos Aires (Juzgado de Garantías n° 8, La Plata)
• Parte favorecida: Imputado y querellante (se define fuero provincial)
• Parte perjudicada: Justicia Nacional (declinación confirmada)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Victoria P denunció a Federico Z (responsable de L M) por estafa. En 2022, junto a su esposo, adquirió aberturas para una obra en construcción en Zárate (PBA). Pagaron el 70% del precio por transferencia bancaria. La empresa y Z se tornaron evasivos y exigieron nuevos pagos para cumplir lo pactado. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 15 declinó competencia a favor de la justicia bonaerense (domicilio imputado/empresa en PBA, recepción del pago en esa provincia, obra en Zárate). El Juzgado de Garantías n° 8 de La Plata rechazó por prematuro (no acreditado que Z operara desde allí; otro domicilio en San Justo). Insistencia del declinante elevó la contienda a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar la presunta estafa, considerando el lugar de consumación del delito y los domicilios de las partes.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 8 del Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado Nacional n° 15.

Doctrina / criterio relevante

La competencia corresponde al lugar donde el hecho se consumó (recepción del pago) y donde tienen domicilio el imputado, la empresa y las víctimas. No obsta que el magistrado provincial luego reenvíe a otro juez local según normas de procedimiento local, cuya interpretación es ajena a la jurisdicción nacional (Fallos citados).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la justicia provincial: Reafirma la competencia territorial de PBA cuando el perjuicio patrimonial se produce en esa jurisdicción.
• Desfavorable para la justicia nacional: Confirma que no debe intervenir cuando los vínculos fácticos (domicilios, pago, obra) están en provincia.
• Mixto: Si un caso futuro presenta hechos análogos (pago/ejecución en PBA, imputado domiciliado allí), este fallo será favorable para radicar la causa en la justicia bonaerense y desfavorable para sostener la competencia nacional.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 2 - QUERELLANTE: PIETROBONI, VICTORIA Y OTRO IMPUTADO: ZURITA, FEDERICO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 28/10/2025, CCC 024464/2024/2/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178361