Incidente Nº 3 - Damnificado: Segunda Viglianco, María Magdalena Imputado: Banegas, Abel Ángel y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número: CCC 030263/2021/3/CS001
• Carátula: Incidente Nº 3 – DAMNIFICADO: SEGUNDA VIGLIANCO, MARÍA MAGDALENA – IMPUTADO: BANEGAS, ABEL ÁNGEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (Dictamen del Procurador General interino Casal)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129091

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal; fraude informático / estafa
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional (CABA) y juzgado provincial (Mercedes, Bs. As.)
• Hechos clave: Transferencia fraudulenta desde cuenta de víctima; maniobra engañosa vía teléfono y cajero automático; extracciones en provincia de Buenos Aires
• Normas citadas: Fallos 329:1924
• Doctrina: Competencia del juez del lugar donde la víctima radicó la denuncia; economía procesal no es suficiente para desdoblar investigación
• Resultado: Se declara competente el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA
• Parte favorecida: Denunciante (víctima) y juzgado nacional
• Parte perjudicada: Juzgado provincial de Mercedes (imputados indirectamente)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La víctima (María Magdalena S V) denunció que mediante un llamado telefónico engañoso se le hizo concurrir a un cajero automático y luego se transfirieron fraudulentamente fondos desde su cuenta a dos cuentas: una de Abel Ángel B (con extracciones en 9 de Julio y Carlos Casares, Prov. Bs. As.) y otra de los hermanos S. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes (Bs. As.) por razones de economía procesal. El juzgado provincial rechazó la atribución, argumentando que la disposición patrimonial se efectuó en CABA. Se trabó la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia para investigar el fraude corresponde al juzgado nacional de CABA (lugar de la denuncia y de la manipulación de la cuenta) o al juzgado provincial de Mercedes (lugar de extracción del dinero).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, resuelve que la competencia corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA, sin perjuicio de lo que resulte posteriormente. En consecuencia, remite el incidente a dicho juzgado y ordena comunicación al Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes.

Doctrina / criterio relevante

• Lugar de la denuncia: Es relevante que la víctima acudió a los estrados del juzgado nacional en CABA (cita Fallos 329:1924).
• Economía procesal insuficiente: No hay elementos para desdoblar la investigación por el lugar de extracción; dividir el proceso entre dos jurisdicciones (CABA y Córdoba) generaría dispendio innecesario.
• Criterio de unidad de investigación: Se prioriza la investigación centralizada en el lugar donde ocurrió la maniobra fraudulenta (manipulación de la cuenta bancaria de la víctima).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/denunciante: Reafirma que la investigación debe radicarse en el fuero donde ella denunció, evitando que el caso se desplace a tribunales provinciales lejanos.
• Desfavorable para los imputados (Banegas y otros): La competencia se fija en CABA, no en la provincia donde se extrajo el dinero, lo que puede implicar mayor costo de defensa y logística.
• Útil para casos futuros de fraudes electrónicos: Sirve como precedente para resolver conflictos de competencia cuando la transferencia se origina en una jurisdicción y la extracción en otra, priorizando el lugar de la disposición patrimonial y la denuncia.

Cita sugerida

Incidente N° 3 – Damnificado: S. V., M. M. – Imputado: Banegas, A. Á. y otros s/Incidente de incompetencia, CSJN, 26/08/2025, CCC 030263/2021/3/CS001, URL: [enlace].