Incidente Nº 3 - Denunciante: Maggio, Pablo Eugenio y Otros Imputado: Lynch, Santiago Alejandro y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/12/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 058626/2019/3/CS001
Carátula: Incidente Nº 3 - DENUNCIANTE: MAGGIO, PABLO EUGENIO Y OTROS IMPUTADO: LYNCH, SANTIAGO ALEJANDRO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/12/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (voto en disidencia), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7810361

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: transferencia fraudulenta acciones, documento apócrifo, conexidad entre causas normas: art. 24 inc. 7 dec-ley 1285/58, doctrina Fallos:341:611 doctrina: separación de delitos comunes y federales, prevención, conexidad no basta para atribuir competencia federal resultado: declinatoria de CSJN, remisión a Cámara Nacional parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 8 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de empresas extranjeras (T C C S.A. y F S.A.C.) por presunta transferencia fraudulenta de acciones de P D S.A. a favor de imputados L L, L y L. Se investiga administración fraudulenta. Paralelamente, en juzgado federal tramita causa por presentación de documento apócrifo (certificate of amendment) ante autoridad de Delaware (EE.UU.) para desapoderar a L L de acciones en Grupo B H LLC. Ambos juzgados se declaran incompetentes por conexidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la CSJN dirima el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal, o debe remitirse a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juez que previno? En subsidio, ¿corresponde atribuir competencia al fuero federal por conexidad entre los delitos investigados?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): La CSJN declina su intervención y remite las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7 dec-ley 1285/58). En el fondo, el Procurador General estima que corresponde al juzgado nacional ordinario (n° 8) continuar la investigación, por tratarse de delitos comunes sin conexidad con el delito federal investigado en otra causa.

Voto en disidencia (Rosenkrantz): Remite directamente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sin abordar la cuestión de fondo.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN solo interviene en conflictos de competencia entre jueces nacionales y federales en CABA (doctrina Fallos:341:611). Cuando el conflicto es entre jueces de igual fuero (nacional ordinario y federal), corresponde al tribunal de alzada del que previno resolverlo (art. 24 inc. 7).
La conexidad entre delitos comunes y federales no basta para atribuir competencia federal a los primeros; deben separarse los juzgamientos si no hay identidad de hechos o partícipes.
Rige el principio de prevención: el juez que primero tomó conocimiento retiene la causa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia del fuero nacional ordinario (ordinario penal de CABA) por sobre el federal. DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el fuero federal por conexidad. MIXTO porque la decisión procesal (remisión a Cámara Nacional) no prejuzga el fondo, aunque el dictamen del Procurador (que la CSJN hace suyo) orienta hacia competencia nacional.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 3 - DENUNCIANTE: MAGGIO, PABLO EUGENIO Y OTROS IMPUTADO: LYNCH, SANTIAGO ALEJANDRO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CCC 058626/2019/3/CS001), 15/12/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7810361

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.