Incidente Nº 3 - Querellante: Fernandez, Daniel Jorge y Otro Imputado: Pereyra Molineris, Hugo Alberto s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 12/08/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 006724/2020/3/CS001
Carátula: Incidente Nº 3 - QUERELLANTE: FERNANDEZ, DANIEL JORGE Y OTRO IMPUTADO: PEREYRA MOLINERIS, HUGO ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/08/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal Federal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (por unanimidad)
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7760951)

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal, conexidad, estafas, infracción ley de marcas
Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado federal (CABA) y juzgado provincial (La Pampa)
Hechos clave: Uso fraudulento de marca registrada como ardid para estafar; pluralidad de damnificados; plan común
Normas: Ley 22.362 (marcas); art. 54 CP (unidad de conducta); reglas de conexidad CPP
Doctrina: Reglas de conexidad no aplican entre distintos fueros; unidad de conducta insusceptible de escisión ante plan común
Resultado: Declaró competente al Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 1 (CABA)
Parte favorecida: Querellante (Daniel Jorge Fernández y otro, apoderado de C O S.A.)
Parte perjudicada: Imputado (Hugo Alberto Pereyra Molineris), al no poder radicar la causa en La Pampa
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Daniel Jorge Fernández, apoderado de C O S.A., denunció estafas mediante uso fraudulento de la marca registrada “C O”. El Juzgado Federal N° 1 aceptó el conocimiento por infracción a la ley 22.362, pero declinó competencia a la justicia de La Pampa por las estafas, donde tramitaban hechos conexos. El juzgado provincial rechazó la atribución por territorio, generando contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar las estafas cuando éstas fueron cometidas mediante infracción a la ley de marcas y existe conexidad con otra causa provincial, pero los delitos responden a un plan común unitario.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1, remitiéndole las actuaciones. Decisión unánime.

Doctrina / criterio relevante

Las reglas de conexidad del CPP sólo rigen entre jueces del mismo fuero (Fallos 306:1024; 314:283).
Si la infracción marcaria fue el ardid que indujo a error a los damnificados y motivó el acto de disposición patrimonial, existe una pluralidad de movimientos voluntarios que responden a un plan común, conformando una única conducta (art. 54 CP) insusceptible de ser escindida (Fallos 327:3219; 328:3909; 329:2136).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litigue en sede federal y busque unificar la investigación de delitos conexos donde un ilícito (marcas) sea medio para otro (estafa).
Desfavorable para quien intente fragmentar la causa o radicarla en la provincia por razones de territorio.
Mixto si se trata de un caso donde los delitos no responden a un plan común o no existe conexidad funcional entre la infracción marcaria y las defraudaciones.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 3 – Querellante: Fernández, Daniel Jorge y otro. Imputado: Pereyra Molineris, Hugo Alberto s/ incidente de incompetencia (Expte. CFP 006724/2020/3/CS001), 12/08/2022. En: sjconsulta.csjn.gov.ar, ID 7760951.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.