Incidente Nº 3 - Querellante: The Football Association Premier League Ltd. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 016418/2018/3/CS001
• Carátula: Incidente Nº 3 - QUERELLANTE: THE FOOTBALL ASSOCIATION PREMIER LEAGUE LTD. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (mayoría; voto en disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 04/10/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (conflicto negativo)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7778411

Tags para análisis posterior

• materia:competencia
• contingencia:conflicto negativo de competencia
• hechos clave:retransmisión ilegal de contenido audiovisual por streaming
• normas:ley 11.723 (propiedad intelectual); ley 22.362 (marcas); decreto-ley 1285/58 art.24 inc.7
• doctrina:José Mármol 824 (Fallos 341:611)
• resultado:competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18
• parte favorecida:querellante The Football Association Premier League Ltd.
• parte perjudicada:no aplica directamente
• fuente:AFA-CSJN-7778411

Hechos y conflicto

La querellante denunció que personas desconocidas retransmitían ilegítimamente contenido audiovisual licenciado mediante streaming, sin uso de marca registrada. El Juzgado Federal n° 10 se declaró incompetente por considerar que se trataba de una infracción a la ley 11.723 (propiedad intelectual). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 rechazó la atribución por entender afectada la ley de marcas (22.362), correspondiendo a la justicia federal. Así quedó trabado el conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario nacional o federal) es competente para investigar la retransmisión ilegal de contenido audiovisual por streaming, cuando no se invoca uso de marca registrada.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (fuero ordinario).
Disidencia (Rosenkrantz): Consideró que la competencia para dirimir el conflicto correspondía a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (por aplicación del art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58) y no a la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• En conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, la CSJN es competente para resolverlos (doctrina “José Mármol 824”, Fallos 341:611).
• Si el hecho investigado consiste en retransmisión ilegal de contenido audiovisual licenciado y no se ha utilizado una marca registrada, no hay afectación a la ley 22.362, por lo que corresponde a la justicia ordinaria (propiedad intelectual – ley 11.723).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene que la competencia radica en la justicia ordinaria (no federal) cuando la conducta es retransmisión ilegal de contenido por streaming sin uso de marca.
• Aplicable en casos donde se discute si la infracción encuadra en ley de marcas o propiedad intelectual; el fallo inclina la balanza hacia el fuero ordinario.
• Desfavorable para quien intente radicar la causa en el fuero federal invocando afectación a la ley de marcas sin acreditar uso marcario.

Cita sugerida

Incidente Nº 3 – Querellante: The Football Association Premier League Ltd. s/incidente de incompetencia, CSJN, 04/10/2022, CFP 016418/2018/3/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7778411.