Incidente Nº 4 - Querellante: Genovese, Gustavo y Otros Imputado: Bezic, Liliana Noemi y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/10/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-8021971
Número / expediente: CCC 046260/2020/4/CS001
Carátula: Incidente Nº 4 - QUERELLANTE: GENOVESE, GUSTAVO Y OTROS IMPUTADO: BEZIC, LILIANA NOEMI Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CCC - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (CSJN dirime conflicto)
Sala: Unánime (con disidencia)
Fecha: 15/10/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ (disidente), MAQUEDA, LORENZETTI
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8021971

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia
Contingencia: Conflicto negativo de competencia
Hechos clave: Cheques rechazados; denuncia por estafa/libramiento indebido; declinatoria del fuero criminal al penal económico
Normas: Art. 24 inc. 7° dto.-ley 1285/58; art. 302 CP; art. 6° ley 24.452; art. 12 y 51 ley 27.146
Doctrina: Economía procesal justifica prescindir de requisitos formales; conflicto mal trabado pero resoluble
Resultado: Competencia atribuida al Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 9
Parte favorecida: Querellantes (Gustavo Genovese y otros) e imputados (Bezic y otros), al definirse fuero
Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 11 (pierde competencia)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Gustavo Genovese y Joerg R. B. (representantes de sociedades) contra Liliana Noemí Bezic y Carolina Lara N., socias gerentes de "F P S.R.L.": entregaron cheques de pago diferido que fueron rechazados por falta de fondos. El Juzgado Criminal y Correccional N° 11 declinó competencia por posible art. 302 CP; la Sala I de la Cámara Criminal confirmó. El Juzgado Penal Económico N° 9 rechazó intervenir. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para investigar los hechos (libramiento de cheques sin fondos)? ¿Está correctamente trabado el conflicto cuando la Cámara que confirmó la declinatoria no insistió formalmente?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 9. Disidencia (Rosenkrantz): El conflicto está mal trabado; corresponde devolver a la Cámara Criminal para que se expida si insiste.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Para trabar correctamente un conflicto de competencia, la Cámara que confirmó la declinatoria debe insistir o no en su criterio.
Excepción: La Corte puede prescindir de ese requisito por razones de economía y celeridad procesal (cita Fallos 311:46, 312:1919, 313:863).
Fondo: El juzgado penal económico debe evaluar si es aplicable la figura subsidiaria del art. 302 CP a la luz del art. 6° ley 24.452, más allá de su naturaleza ordinaria (la competencia del art. 12 ley 27.146 no es operativa por su art. 51).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el fuero penal económico (ratifica su competencia en delitos con cheques).
DESFAVORABLE para el fuero criminal y correccional (pierde la causa).
MIXTO para las partes (la definición de competencia es neutra en cuanto al fondo, pero si se prefiere el fuero penal económico, el fallo es favorable).
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra cheques de pago diferido ni conflictos de competencia entre estos fueros.

Cita sugerida

Incidente Nº 4 - Genovese, Gustavo y otros c/ Bezic, Liliana Noemí y otros s/ incidente de incompetencia, CSJN (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional), 15/10/2024, CCC 046260/2020/4/CS001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.