Incidente Nº 8 - Imputado: Pimienta Sanchez, Braian Josue y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/07/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 054383/2024/8/CS001; Fallos: 348:719
Carátula: Incidente Nº 8 - IMPUTADO: PIMIENTA SANCHEZ, BRAIAN JOSUE Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 17/07/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente, voto concurrente), Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8120451

Tags para análisis posterior

materia: competencia-penal
contingencia: conflicto-negativo-competencia
hechos-clave: falsificación-título-automotor, sustitución-chapas-patente, encubrimiento, resistencia-autoridad
normas: art.24-inc7-decreto-ley1285/58, arts.116-117-CN, art.289-inc3-CP
doctrina: criterio-real-naturaleza-delito, conexidad-objetiva, división-competencia-por-delito
resultado: mixto
parte-favorecida: justicia-federal (falsif. y chapas), justicia-ordinaria (encubrimiento), justicia-local-CABA (resistencia)
parte-perjudicada: ninguno en particular (conflicto entre órganos)
fuente: CSJN-Fallos:348:719

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17. Los imputados (Braian Josué Pimienta Sánchez y otros) fueron procesados por: (1) resistencia a la autoridad, (2) encubrimiento agravado de sustracción de vehículo ocurrido en Provincia de Buenos Aires, (3) falsificación de título de propiedad automotor, y (4) sustitución de chapas patente (art. 289 inc. 3 CP). El juez ordinario declinó competencia a favor del federal por conexidad; el federal la rechazó por considerar los delitos ajenos a su fuero.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe juzgar cada delito cuando no existe conexidad objetiva que justifique unificación y los hechos involucran competencias federal (falsificación de documento público nacional), ordinaria (encubrimiento) y local (resistencia a la autoridad transferida a CABA).

Decisión y resultado

Resultado mixto (por división de competencia según cada delito):

Delito	Tribunal competente
Falsificación de título de propiedad automotor y sustitución de chapas patente	Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4
Encubrimiento agravado	Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17
Resistencia a la autoridad	Justicia Penal, Contravencional y de Faltas de CABA (a desinsacular por TSJ CABA)

La CSJN se declaró competente para resolver el conflicto por aplicación de la doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) y, en el voto de Rosenkrantz, por la vía del art. 24 inc. 7° in fine (evitar privación de justicia ante integración reducida del Tribunal).

Doctrina / criterio relevante

Criterio de atribución de competencia penal: Los conflictos deben decidirse según la real naturaleza del delito y circunstancias del caso, con prescindencia de la calificación que le den los jueces en conflicto (Fallos: 310:2755).
Conexidad no obliga a unificación: Si no hay conexidad objetiva entre los delitos, corresponde que cada tribunal competente por materia juzgue los suyos.
Falsificación de título automotor: Por su carácter nacional, corresponde a la justicia federal del lugar donde se descubrió la falsedad (Fallos: 307:533; 311:1390).
Encubrimiento: Ya no corresponde aplicar el criterio anterior de atribución al juez del delito precedente; debe juzgarlo el tribunal del lugar donde se secuestró el vehículo (Fallos: 310:1696; 320:2778; doctrina "Ruiz" CSJN 2024).
Resistencia a la autoridad: Competencia transferida a la justicia local de CABA (Ley 26.702 y Ley local 5.935).
Competencia de la CSJN: Se afirma en base a "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) y, en el voto de Rosenkrantz, por la cláusula de evitación de privación de justicia (art. 24 inc. 7° in fine) ante la integración reducida del Tribunal que impide formar mayoría sobre el órgano competente para dirimir conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales.

Señales para favorabilidad

FALLO MIXTO: Es favorable/desfavorable según el delito que se analice y la parte procesal que se represente.

Perspectiva	Favorable	Desfavorable
Para la defensa (imputados)	Si se busca fragmentar la causa o evitar unificación de competencia que perjudique (ej. evitar juez más severo).	Si se busca unificación para evitar múltiples procesos o estrategias de defensa coordinada.
Para el fiscal federal	Favorable para investigar falsificación y chapas (delitos federales).	Desfavorable si quería investigar encubrimiento o resistencia.
Para el fiscal ordinario	Favorable para investigar encubrimiento.	Desfavorable si quería investigar falsificación.
Para la fiscalía local CABA	Favorable para investigar resistencia.	Desfavorable si no tiene competencia territorial o funcional.

Señales de favorabilidad concretas:

Afirmación de competencia federal sobre falsificación de título automotor y chapas patente: favorable a la justicia federal.
Atribución de encubrimiento a la justicia ordinaria: desfavorable a la federal (que buscaba unificación), favorable a la ordinaria.
Atribución de resistencia a la justicia local de CABA: favorable al fuero local, desfavorable a la justicia penal ordinaria nacional.
División de competencia (desacumulación): favorable a la defensa si busca diluir el caso en varios procesos; desfavorable si busca concentración probatoria.
No se aplica conexidad objetiva: la inexistencia de conexidad entre delitos distintos justifica la fragmentación.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 8 – Imputado: Pimienta Sánchez, Braian Josué y otros s/incidente de incompetencia (CCC 054383/2024/8/CS001, Fallos: 348:719), 17/07/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8120451

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.