Incidente Nº 9 - Querellante: Seguetti, Eduardo Alejandro Imputado: Liffourrena, Guillermo Gabriel Alberto s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 19/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CPE 001164/2016/9/CS001
Carátula: Incidente Nº 9 – QUERELLANTE: SEGUETTI, EDUARDO ALEJANDRO IMPUTADO: LIFFOURRENA, GUILLERMO GABRIEL ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 19/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal Económico vs. Criminal y Correccional)
Ámbito: Nacional
Magistrados: MAYORÍA: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti. DISIDENCIA: Rosenkrantz, Highton de Nolasco.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7686511

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: entrega de $3.000.000, cheques postdatados, denuncia extravío normas: art. 24 inc. 7 dec.-ley 1285/58 doctrina: caso "José Mármol 824" (Fallos 341:611) resultado: se declara competente al Juzgado Penal Económico N°9 parte favorecida: Justicia Penal Económica parte perjudicada: querellante (indirectamente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Eduardo S. por entrega de $3.000.000 a Guillermo L. como inversión en P P S.A., con tres cheques postdatados como garantía, posteriormente denunciados como extraviados. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°9 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43. Previamente, la Sala A de la Cámara Penal Económica había dirimido la contienda a favor del fuero penal económico. Luego, la jueza penal económica se inhibió nuevamente al considerar que podría tratarse de estafa; el juez correccional rechazó la atribución.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe continuar conociendo la causa, ante un conflicto de competencia ya resuelto anteriormente, y si existen nuevas circunstancias que justifiquen modificar la competencia.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N°9, remitiendo las actuaciones por intermedio de la Sala A de la Cámara Penal Económica. Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): consideran que el conflicto debe resolverlo la Cámara Penal Económica (art. 24 inc. 7 dec.-ley 1285/58), no la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): La CSJN es competente para resolver conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA.
Principio de estabilidad de la competencia: No es admisible modificar decisiones de competencia sin nuevas circunstancias relevantes (Fallos 327:3892). Renovar el conflicto sin cambios atenta contra la economía procesal y seguridad jurídica.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia del fuero penal económico (la Corte la confirma).
DESFAVORABLE para la parte que pretenda radicar la causa en el fuero criminal y correccional.
DESFAVORABLE para el querellante si buscaba una calificación distinta (estafa) que pudiera modificar el fuero.
MIXTO por la disidencia, aunque la decisión mayoritaria es clara y firme.
Útil como precedente para argumentar que la competencia ya definida no debe reabrirse sin nuevos hechos.

Cita sugerida

"Incidente Nº 9 – QUERELLANTE: SEGUETTI, EDUARDO ALEJANDRO IMPUTADO: LIFFOURRENA, GUILLERMO GABRIEL ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CSJN, 19/08/2021, CPE 001164/2016/9/CS001). URL: enlace

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.