Irazabal Susana Mercedes y Otros c/ Autovia Oeste SA s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 038922/2008/CS001 - Fallos: 340:516
• Carátula: IRAZABAL SUSANA MERCEDES Y OTROS c/ AUTOVIA OESTE SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K
• Fecha: 18/04/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Elena I. Highton de Nolasco
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7368461

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil
• Contingencia: Caducidad de instancia extraordinaria
• Hechos clave: Recurso extraordinario concedido el 20/11/2015; inactividad del recurrente hasta el 17/05/2016
• Normas: Art. 310 inc. 2° CPCCN; Art. 14 Ley 48
• Doctrina: Carga de impulsar el recurso recae en la parte recurrente, incluso si el tribunal debía remitir la causa
• Resultado: Caducidad de la instancia declarada
• Parte favorecida: Actora (Irazábal, Susana Mercedes y otros)
• Parte perjudicada: Demandada (Autovía Oeste S.A.) y citada en garantía (La Meridional Cía. Argentina de Seguros S.A.)
• Fuente: CSJN - Fallos

Hechos y conflicto

La parte actora solicitó que se declare la caducidad de la instancia del recurso extraordinario interpuesto por la demandada y la citada en garantía contra la sentencia de Cámara. El recurso fue concedido el 20/11/2015. La parte recurrente presentó un escrito el 17/05/2016, pero entre ambas fechas no hubo actividad procesal impulsora hábil.

Cuestión jurídica

Determinar si operó la caducidad de la instancia extraordinaria por el plazo transcurrido desde la concesión del recurso hasta la presentación del escrito del recurrente, sin que mediaran actos impulsorios válidos.

Decisión y resultado

Se declaró la caducidad de la instancia, con costas a la parte recurrente.

Doctrina / criterio relevante

La carga de remitir la causa al tribunal superior no releva a las partes de realizar los actos necesarios para urgir su cumplimiento ante la omisión del órgano respectivo (Fallos: 310:928; 313:986; 314:1438).

Señales para favorabilidad

No relacionado con el fondo del caso. Este fallo solo resuelve un incidente procesal de caducidad. Es favorable para la parte actora (que promovió la caducidad) y desfavorable para la demandada y citada en garantía (recurrentes inactivos). Para casos futuros sobre responsabilidad civil o daños, no aplica como precedente de fondo.

Cita sugerida

Irazábal, Susana Mercedes y otros c/ Autovía Oeste S.A. s/ daños y perjuicios (CSJN, 18/04/2017, CIV 038922/2008/CS001, Fallos 340:516). URL: [enlace]