K., T. y Otro c/ Obra Social Roisa s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 017823/2024/CS001
• Carátula: K., T. Y OTRO c/ OBRA SOCIAL ROISA s/AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 27/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8054441
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (con disidencia parcial), Maqueda, Lorenzetti

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – Amparo de salud – Obra social – Discapacidad – Cobertura prestacional
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado comercial y juzgado federal
• Hechos clave: Niño con retraso mental moderado (discapacidad); solicita acompañante terapéutico 4 hs/día en Berazategui; demanda a Obra Social ROISA como agente del seguro de salud
• Normas: Ley 23.661 art. 38; Ley 24.901; Ley 16.986 art. 4; CPCCN art. 5 inc. 3; Convención Derechos del Niño arts. 23-24; Constitución Nacional arts. 31, 42, 99 inc. 2
• Doctrina: Precedente "José Mármol" (Fallos 341:611); competencia territorial según lugar de cumplimiento de la prestación
• Resultado: Declara competente a la justicia federal de Quilmes (Prov. Buenos Aires)
• Parte favorecida: Actor (niño T.K. y progenitora) – se remite la causa a juzgado territorialmente competente para tratar la cautelar
• Parte perjudicada: Ninguna (solo se resuelve competencia, no fondo)
• Fuente: CSJN – ID AFA-CSJN-8054441

Hechos y conflicto

Progenitora de T.K. (6 años, domicilio en Ranelagh, Berazategui) promueve amparo contra Obra Social ROISA para obtener cobertura integral de acompañante terapéutico (4 hs/día, lunes a viernes) en instituto de Berazategui, más futuros tratamientos por discapacidad (retraso mental moderado). Funda en leyes 24.901, 23.661, 26.480 y normas constitucionales y convencionales. Juzgado Nacional en lo Comercial n° 30 se declara incompetente por tratarse de cuestión federal (art. 38 ley 23.661). Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 2 acepta competencia material pero rechaza por territorio (prestación en Berazategui, extraña jurisdicción). Se genera conflicto negativo resuelto por CSJN.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para conocer el amparo de salud contra una obra social, cuando hay acuerdo en la competencia federal por materia pero discrepancia territorial?

Decisión y resultado

Por mayoría (remisión al dictamen del Procurador Fiscal y por los fundamentos de los acápites III y IV), la CSJN declara competente a la justicia federal de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Se remite la causa por intermedio de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata. Se ordena comunicación a los juzgados involucrados. Se destaca la necesidad de pronta intervención del juez competente para resolver la medida cautelar solicitada.

Doctrina / criterio relevante

• Competencia territorial en amparos de salud: Debe determinarse por el lugar donde deba cumplirse la prestación y exteriorizarse los efectos del acto objetado (art. 5 inc. 3 CPCCN y art. 4 ley 16.986).
• Excepción al límite de los tribunales contendientes: La CSJN puede asignar competencia a un tribunal que no participó en el conflicto (precedente "Becerra", Fallos 340:481).
• Precedente rector: "José Mármol" (Fallos 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (niño con discapacidad), en cuanto la decisión agiliza el acceso a la justicia territorialmente cercana al lugar de la prestación y ordena tratar la cautelar con prontitud.
NO RELACIONADO respecto del fondo del amparo (cobertura prestacional), pues solo resuelve competencia.
MIXTO en cuanto a la obra social demandada: si bien no se resuelve el fondo, la radicación en Quilmes puede implicar un fuero más lejano a su domicilio (no especificado).
DESFAVORABLE para ningún litigante en particular, dado que la competencia es una cuestión de orden público procesal.

Cita sugerida

K., T. y otro c/ Obra Social Roisa s/amparo, CSJN, 27/12/2024, COM 17823/2024/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8054441.