L.e.h. y Otros c/ O.s.e.p. s/Amparo (CSJN, 01/09/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 003732/2014/RH001 (Fallos: 338:779)
Carátula: L.E.H. Y OTROS c/ O.S.E.P. s/AMPARO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 01/09/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: SALUD
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (mayoría); con voto concurrente del Dr. Pérez Hualde (Tribunal de origen) y disidencia del Dr. Palermo
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7243421

Tags para análisis posterior

materia: SALUD contingencia: RECHAZO DE AMPARO hechos clave: FERTILIZACION IN VITRO, DIAGNOSTICO GENETICO PREIMPLANTACIONAL (DGP), COBERTURA OBRA SOCIAL, LEY 26.862 normas: LEY 26.862, LEY 23.660, LEY 23.661, DECRETO 956/2013, CN 14, 19, 28, 43, CADH (Artavia Murillo vs. Costa Rica) doctrina: DERECHO A LA SALUD REPRODUCTIVA (no absoluto), LIMITES DE LA ACCION DE AMPARO, ROL JUDICIAL (no sustituir al legislador ni a la autoridad de aplicación), AUSENCIA DE NORMA ESPECIFICA QUE IMPONGA OBLIGACION resultado: CONFIRMACION DEL RECHAZO DEL AMPARO parte favorecida: O.S.E.P. (obra social demandada) parte perjudicada: L.E.H. y otros (actores) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores solicitaron amparo contra la Obra Social de Empleados Públicos de Mendoza (O.S.E.P.) para que otorgue cobertura integral (100%) de fertilización asistida in vitro (FIV) con técnica ICSI y diagnóstico genético preimplantacional (DGP). La acción fue rechazada en primera instancia y confirmada por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza. Los actores interpusieron recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si la negativa de la obra social a cubrir el DGP constituye un acto ilegal o arbitrario que justifique la procedencia del amparo, a la luz de la ley 26.862 (reproducción asistida) y su reglamentación (decreto 956/2013). El tribunal de origen consideró que la ley no incluye el DGP entre las prestaciones obligatorias.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada. Hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso pero lo desestimó en el fondo. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Derecho a la salud reproductiva: es fundamental pero no absoluto; debe ejercerse conforme a las leyes reglamentarias (arts. 14 y 28 CN).
Ley 26.862: no incluye al DGP entre las prestaciones obligatorias. El decreto 956/2013 solo menciona FIV, ICSI, criopreservación, donación y vitrificación, omitiendo el DGP.
Nuevos procedimientos: la ley permite su incorporación solo si la autoridad de aplicación (Ministerio de Salud de la Nación) los autoriza expresamente. No basta la voluntad judicial.
Rol del juez en amparo: no puede sustituir al legislador ni a la autoridad de aplicación en materia de políticas sanitarias. El amparo exige arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ausente cuando no hay norma que imponga la obligación reclamada.
Doctrina Artavia Murillo vs. Costa Rica (CIDH): el voto concurrente en origen la consideró obiter dictum respecto al DGP.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda exigir cobertura de DGP como prestación obligatoria por obra social sin autorización expresa de la autoridad de aplicación. FAVORABLE para obras sociales y empleadores que se opongan a cubrir técnicas no incluidas expresamente en la ley 26.862 o su reglamentación. MIXTO en cuanto reconoce el derecho a la salud reproductiva pero lo subordina a la reglamentación vigente y a la competencia del Ministerio de Salud. NO RELACIONADO si el caso no involucra DGP o cobertura de FIV/ICSI sin DGP (especialmente si la técnica está incluida en el PMO).

Cita sugerida

L.E.H. Y OTROS c/ O.S.E.P. s/AMPARO, CSJN, 01/09/2015, CSJ 003732/2014/RH001 (Fallos: 338:779). URL: ver documento

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.