L., J. D. s/Amenazas

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000043/2020/CS001
• Carátula: L., J. D. s/AMENAZAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 04/11/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707741

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: amenazas, hostigamiento, domicilio en CABA normas: art. 149 bis CP doctrina: criterio de unidad de contexto, competencia del lugar del domicilio común resultado: competencia CABA parte favorecida: justicia de CABA (denunciante/imputado con domicilio en CABA) parte perjudicada: justicia provincial de Buenos Aires fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 27 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 2 de San Isidro, Buenos Aires, en causa por hostigamiento y amenazas. El juez porteño declinó por considerar que una amenaza se consumó en Tigre (PBA). El juez bonaerense rechazó por prematuro. La CSJN dirime.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente cuando la mayoría de los hechos ocurren en CABA y las partes (denunciante e imputado) domicilian allí, pese a que un episodio aislado sucedió en la provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 27 de CABA. Remite las actuaciones y ordena comunicar al juzgado bonaerense.

Doctrina / criterio relevante

• Para unidades de contexto delictivo, corresponde atribuir competencia al tribunal del lugar donde ocurrió la mayoría de los hechos y donde tienen domicilio común la denunciante y el imputado (cita: Competencia n° 475 “Cazón”, Fallos 339:652, y “Moreno”, 7/6/2016).
• Las declaraciones no desvirtuadas por otras constancias son suficientes para fijar competencia (Fallos 308:213, 323:867).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien prefiera litigar en CABA (denunciante/imputado con domicilio en CABA, o que busque unificar la causa). DESFAVORABLE para quien pretenda radicar el caso en la provincia de Buenos Aires. MIXTO si la parte tiene intereses en ambas jurisdicciones. NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra contienda territorial ni delitos continuados.

Cita sugerida

CSJN, “L., J. D. s/AMENAZAS”, CSJ 43/2020/CS1, 04/11/2021, ID 7707741, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707741