L. J. L. s/Autorizacion

Datos de identificación y cita

• Carátula: L. J. L. s/ AUTORIZACIÓN
• Expediente: CIV 104832/2022/CS1 - Fallos: 347:1031
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 21/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente), Ricardo Luis Lorenzetti (Ministro), Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8003671

Tags para análisis posterior

materia: fertilización asistida post mortem contingencia: consentimiento informado hechos clave: muerte del cónyuge, gametos crioconservados, poder 2013, consentimiento 2016 normas: arts. 19, 14 bis CN; arts. 55, 560, 561 CCyC; ley 26.862 doctrina: consentimiento personalísimo no presumible, prohibición de consentimiento anticipado/presunto post mortem resultado: desfavorable a la actora parte favorecida: clínica SEREMAS FENIX MEDICINA SRL parte perjudicada: J. L. L. (cónyuge supérstite) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, cónyuge supérstite, solicitó autorización judicial para continuar un tratamiento de fertilización asistida (ICSI) con gametos crioconservados de su marido fallecido (2020). Fundó su pedido en: (i) un consentimiento informado firmado por ambos en 2016; (ii) un poder general de 2013 que la autorizaba a disponer de las muestras de semen. La clínica exigió autorización judicial supletoria. Las instancias anteriores (Juzgado Civil n°25 y Sala A de la Cámara Nacional en lo Civil) denegaron el pedido. La actora interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

¿Puede autorizarse judicialmente el uso post mortem de gametos masculinos crioconservados con base en consentimientos previos del causante (2013 y 2016), o se requiere un nuevo consentimiento informado específico para después del fallecimiento?

Decisión y resultado

La CSJN declaró mal concedido el recurso extraordinario por falta de fundamentación autónoma (art. 15 ley 48), confirmando la denegatoria de la autorización. Resultado desfavorable para la actora. El voto de la mayoría (Rosatti, Lorenzetti) añadió consideraciones de doctrina: existe norma aplicable (art. 560 CCyC), el consentimiento debe renovarse cada vez, no cabe consentimiento presunto ni anticipado post mortem.

Doctrina / criterio relevante

1. Existencia normativa: El art. 560 CCyC regula el consentimiento para TRHA; no hay vacío legal que habilite la remisión al art. 19 CN.
2. Consentimiento personalísimo e intransferible: No se presume, es de interpretación restrictiva y revocable (art. 55 CCyC); ejercerlo por representación o presumirlo post mortem viola la autonomía del fallecido.
3. Prohibición de consentimiento anticipado o presunto: La exigencia de renovación "cada vez" impide que un consentimiento otorgado en vida (2013/2016) pueda surtir efectos post mortem.
4. No hay derecho del gameto al implante: La existencia de gametos crioconservados no implica un proyecto parental post mortem.
5. La libertad personal (art. 19 CN) protege al fallecido de ser forzado a ser padre incluso después de muerto.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la cónyuge supérstite que pretenda utilizar gametos del cónyuge fallecido sin consentimiento expreso y renovado posterior a la muerte.
• FAVORABLE para la clínica o centro de salud que se oponga a realizar la TRHA post mortem sin el consentimiento actualizado del causante.
• Indicios de inaplicabilidad del fallo si en el caso concreto existiera un consentimiento informado otorgado después del fallecimiento o una ley local que permita expresamente la fertilización post mortem.

Cita sugerida

CSJN, "L. J. L. s/ AUTORIZACIÓN", 21/08/2024, CIV 104832/2022/CS1, Fallos: 347:1031, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8003671