LA PAMPA, PROVINCIA DE c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/uso de aguas (CSJN, 22/05/2018)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7454302
Número / expediente: L. 243. L. ORI Fallos: 341:560; CSJ 243/2014 (50-L)/CS1
Carátula: La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Originario
Fecha: 22/05/2018
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Rosatti (firmante)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7454302

Tags para análisis posterior

Materia: Ambiental – Aguas interprovinciales – Río Atuel
Contingencia: Incumplimiento de plazo de conciliación
Hechos clave: Vencimiento plazo 30 días (fijado en sentencia 20/12/2017) sin acuerdo; propuesta técnica de Mendoza; audiencia del 9/05/2018
Normas: Art. 36, inc. 2, CPCCN
Doctrina: Plazo suplementario para concertación; obligación de considerar propuesta de Mendoza; amenaza de decisión judicial supletoria
Resultado: Prórroga de plazo por 90 días; exhortación a acuerdo tripartito (La Pampa, Mendoza, Estado Nacional)
Parte favorecida: Ninguna (decisión procesal, no de fondo)
Parte perjudicada: Ninguna
Señal: Mixto / No relacionado (no resuelve fondo favorable o desfavorable)

Hechos y conflicto

El 20/02/2018 venció el plazo de 30 días fijado en la sentencia del 20/12/2017 para que las provincias de La Pampa (actora) y Mendoza (demandada) alcanzaran una solución concertada sobre el uso de aguas del río Atuel. No hubo acuerdo. Mendoza presentó un "Programa de recomposición de ecosistemas y atención de la desertificación del Atuel" y propuso una solución. Celebrada audiencia el 9/05/2018 (art. 36 inc. 2 CPCCN), las partes expusieron el estado de las tratativas en el ámbito de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (C.I.A.I.).

Cuestión jurídica

Plazo para que las provincias y el Estado Nacional arriben a una solución dirimente del conflicto interprovincial por uso de aguas, y eventual definición por la Corte ante falta de acuerdo.

Decisión y resultado

Se fija un nuevo plazo de 90 días para que La Pampa, Mendoza y el Estado Nacional acuerden una solución e indiquen el porcentaje de costos de las obras que cada jurisdicción afrontará. Deberá considerarse la propuesta de Mendoza del 9/05/2018. Si no hay acuerdo, la Corte definirá el curso de acción ulterior. Decisión adoptada sin voto en contrario (firma de Horacio Rosatti).

Doctrina / criterio relevante

La Corte mantiene la competencia originaria y exhorta a la negociación tripartita.
La falta de acuerdo habilita a la Corte a imponer una solución definitiva.
La propuesta técnica de Mendoza debe ser tomada en cuenta como base de negociación.
El procedimiento de conciliación previsto en el art. 36 inc. 2 CPCCN se utiliza para impulsar el acuerdo.

Señales para favorabilidad

Favorable para La Pampa: No recibe decisión de fondo favorable; se prorroga el plazo sin orden concreta contra Mendoza.
Favorable para Mendoza: Su propuesta técnica es tomada como base de negociación.
Desfavorable para ambas: Si no hay acuerdo, la Corte impondrá una solución (riesgo de decisión vinculante no consensuada).
En general: Mixto – beneficio procesal de nuevo plazo a ambas, pero sin resolver pretensión de La Pampa sobre uso de aguas. No es útil como jurisprudencia de fondo favorable/desfavorable; solo como precedente de procedimiento de conciliación.

Cita sugerida

"La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas" (CSJN, 22/05/2018, expte. L. 243. L. ORI Fallos: 341:560, CSJ 243/2014 (50-L)/CS1). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7454302

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.