La Perelada S.A. s/Quiebra

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000452/2019/RH001 (Fallos: 343:154)
• Carátula: La Perelada S.A. s/ quiebra
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/03/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz (firma parcialmente ilegible)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de queja; depósito previo (art. 286 CPCCN); inconstitucionalidad.
• Contingencia: Rechazo de planteo de inconstitucionalidad; desestimación de queja.
• Hechos clave: Recurrente solicitó eximición de depósito por violación al debido proceso; no acreditó exención legal ni beneficio de litigar sin gastos.
• Normas: Art. 286 CPCCN; arts. 18 y 116 CN (enunciados); precedentes citados.
• Doctrina: El depósito previo no vulnera garantías constitucionales; solo cede ante exención legal o beneficio de litigar sin gastos definitivo.
• Resultado: Desfavorable para la recurrente (La Perelada S.A.).
• Parte favorecida: La CSJN (se rechaza el recurso; se ordena hacer efectivo el depósito).
• Parte perjudicada: La Perelada S.A.
• Fuente: CSJN (Fallos 343:154).

Hechos y conflicto

La Perelada S.A., en estado de quiebra, interpuso recurso de queja por denegación del recurso extraordinario. En su presentación, planteó la inconstitucionalidad y eximición del depósito del art. 286 CPCCN, alegando violación al debido proceso, defensa en juicio y derecho a ser oído. No acreditó estar exenta de pagar tasa de justicia ni haber obtenido beneficio de litigar sin gastos.

Cuestión jurídica

Si el depósito previo del art. 286 CPCCN vulnera garantías constitucionales (debido proceso, defensa en juicio) y si corresponde eximir a la recurrente de su pago.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el planteo de inconstitucionalidad por manifiesta carencia de fundamento (términos confusos y genéricos; cuestión federal insustancial) y desestimó el recurso de queja (art. 280 CPCCN). Ordenó comunicar al juez de la quiebra que la fallida adeuda el depósito, que deberá hacerse efectivo oportunamente.

Doctrina / criterio relevante

• El depósito previo del art. 286 CPCCN no vulnera garantía constitucional alguna (cita abundante precedentes: Fallos 295:848, 304:1201, 306:254, etc.).
• La excepción solo procede para quienes están exentos por leyes nacionales (sellado/tasa de justicia) o han obtenido beneficio de litigar sin gastos en forma definitiva.
• Un planteo de inconstitucionalidad genérico y confuso no es hábil para habilitar un nuevo examen (cuestión federal insustancial).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el recurrente (quien cuestiona el depósito previo): la Corte rechaza el planteo de inconstitucionalidad y desestima la queja, imponiendo el pago del depósito.
• Favorable para la aplicación estricta del art. 286 CPCCN: reafirma la constitucionalidad y los límites de las exenciones.
• Útil para comparación analógica: si en otro caso se plantea similar cuestionamiento sin acreditar exención legal o beneficio de litigar sin gastos, el fallo es desfavorable para la parte que invoca la inconstitucionalidad.
• Cautela: el fallo no ingresa al fondo de la quiebra; solo resuelve sobre la queja y el depósito. No es favorable/perjudicial respecto de la materia concursal.

Cita sugerida

La Perelada S.A. s/ quiebra, CSJN, 03/03/2020, CSJ 000452/2019/RH001 (Fallos: 343:154), disponible en [link].