La Segunda Aseguradora de Riesgos de Trabajo SA c/ Direccion General Impositiva s/Recurso Directo de Organismo Externo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 079966/2018/CS001 – Fallos: 346:1039
• Carátula: "La Segunda Aseguradora de Riesgos de Trabajo SA c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Tributario – Bancario
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (voto mayoritario), Rosatti (disidencia), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873291

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: impuesto salidas no documentadas hechos clave: pagos a proveedor impugnado, cheques no a la orden/cruzados/para acreditar en cuenta, servicios efectivamente prestados normas: art. 37 LIG (ley 20.628), arts. 46 y 47 ley 11.683, ley 24.452 (cheques) doctrina: carga de prueba del contribuyente limitada a necesidad del gasto si el Fisco impugna documentación resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: La Segunda ART parte perjudicada: AFIP/DGI fuente: CSJN Fallos 346:1039

Hechos y conflicto

La AFIP determinó de oficio el impuesto a las salidas no documentadas (art. 37 LIG) a La Segunda ART por pagos a su proveedor Shoshana S.A. por servicios de traslado de trabajadores siniestrados (2007-2008), sosteniendo que Shoshana era un "proveedor oculto" sin capacidad operativa. El Tribunal Fiscal y la Cámara confirmaron el impuesto, pero revocaron la multa. La actora recurrió a la CSJN, afirmando que probó la realidad de los servicios y que usó medios idóneos de pago (cheques no a la orden, cruzados, "para acreditar en cuenta").

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el impuesto a las salidas no documentadas respecto de pagos documentados a un proveedor impugnado por el Fisco, cuando el contribuyente acredita que los servicios fueron efectivamente prestados y que empleó medios idóneos para individualizar al beneficiario?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Rosatti en disidencia), declaró procedente el recurso de la actora, revocó la sentencia apelada e hizo lugar a la demanda, dejando sin efecto la determinación del impuesto. Declaró inoficioso el recurso del Fisco contra la revocación de la multa. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Para que se configure el impuesto del art. 37 LIG, la erogación debe carecer de documentación y el contribuyente no probar que fue necesaria para obtener ganancias gravadas. Si prueba la necesidad del gasto (servicios efectivamente prestados), el impuesto no es aplicable (a contrario de "Red Hotelera Iberoamericana" y "Interbaires").
• El contribuyente que emplea cheques "no a la orden", "cruzados" y "para acreditar en cuenta" utiliza medios idóneos para individualizar al beneficiario; la ulterior cesión del cheque por parte del proveedor es un hecho ajeno que no le es imputable.
• Las vicisitudes posteriores del proveedor (falta de presentación de DDJJ, incumplimientos formales) no pueden trasladarse al contribuyente sin ley que lo autorice (doctrina de Fallos 336:70).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el contribuyente que enfrenta una determinación de oficio del impuesto a las salidas no documentadas por pagos a un proveedor impugnado, siempre que:

• (i) pruebe que los servicios fueron efectivamente prestados y necesarios para la actividad gravada;
• (ii) demuestre que empleó medios de pago idóneos para individualizar al beneficiario (cheques con restricciones);
• (iii) no se le imputen incumplimientos formales del proveedor ocurridos con posterioridad. DESFAVORABLE para el Fisco que intente aplicar el impuesto con base únicamente en la falta de capacidad operativa del proveedor o en irregularidades formales ajenas al contribuyente.

Cita sugerida

CSJN, "La Segunda Aseguradora de Riesgos de Trabajo SA c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo", 12/09/2023, Fallos 346:1039, Expte. CAF 079966/2018/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873291.