LALO, AARON c/ Y.P.F. S.A. s/contrato administrativo (CSJN, 11/12/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: L. 424. XLIX. ROR
Carátula: LALO, AARON c/ Y.P.F. S.A. s/contrato administrativo
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: (no especificada)
Fecha: 11/12/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (firma), (resto no legible en texto)
ID fuente: AFA-CSJN-7177421
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7177421

Tags para análisis posterior

Materia: Contrato administrativo; Consolidación de deudas (ley 273982)
Contingencia: Recurso ordinario mal concedido; Nulidad procesal extemporánea
Hechos clave: Crédito emergente de actas acuerdo; cesión; consolidación
Normas: Art. 1770 CPCCN (nulidad); ley 273982
Doctrina: Monto del agravio como requisito del recurso ordinario (Fallos: 245:46; 297:393; 302:502; 313:1390); necesidad de condena actual contra el apelante
Resultado: Desestimatorio (recursos mal concedidos; nulidad rechazada)
Parte favorecida: YPF S.A.; Estado Nacional
Parte perjudicada: Dr. Aarón Lalo (actor)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Dr. Aarón Lalo, cesionario de créditos contra YPF S.A. emergentes de cuatro actas acuerdo, pretendió que su crédito no fuera consolidado por la ley 273982. La Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo Federal declaró que el crédito sí estaba alcanzado por la consolidación. Contra ese pronunciamiento, Lalo y el Estado Nacional interpusieron recursos ordinarios. Lalo también promovió incidente de nulidad de actuaciones posteriores al rechazo de un recurso extraordinario de YPF.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el incidente de nulidad deducido por Lalo?
¿Proceden los recursos ordinarios interpuestos por Lalo y el Estado Nacional?

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechazó el planteo de nulidad (extemporáneo, art. 1770 CPCCN) y declaró mal concedidos ambos recursos ordinarios:

El de Lalo, por no acreditar que el monto del agravio superara el mínimo legal al momento de interponerlo.
El del Estado Nacional, porque no existía condena alguna contra él en la sentencia recurrida.

Doctrina / criterio relevante

Para la procedencia del recurso ordinario, debe demostrarse que "el valor disputado en último término" (monto del agravio) excede el mínimo legal a la fecha de interposición (Fallos: 245:46; 297:393; 302:502; 313:1390).
No basta la mera indicación del monto de la condena a una fecha anterior (ej. 1/4/1991) si no se acredita el agravio actual.
El incidente de nulidad debe deducirse dentro del plazo legal (art. 1770 CPCCN), bajo sanción de extemporaneidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (Lalo), porque todos sus planteos procesales fueron rechazados.
FAVORABLE para la demandada YPF S.A. y el Estado Nacional (codemandado), al confirmarse la consolidación y no haber condena.
MIXTO si se analiza solo la cuestión de procedencia: el fallo no resuelve el fondo del crédito ni la aplicabilidad de la consolidación, solo aspectos procesales.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra recursos ordinarios, nulidades extemporáneas o consolidación bajo ley 273982.

Cita sugerida

LALO, AARON c/ Y.P.F. S.A. s/contrato administrativo, CSJN, 11/12/2014, L. 424. XLIX. ROR, ID AFA-CSJN-7177421, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7177421

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.