Legajo de Investigacion Fiscal N 84044/24 - Capital - s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-8129801
• Número/Expediente: CSJ 002434/2024/CS001
• Carátula: LEGAJO DE INVESTIGACION FISCAL N 84044/24 - CAPITAL - s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti. Dictamen: Procurador General interino Eduardo Ezequiel Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129801

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:estafa informática hechos clave:whatsapp hackeo hechos clave:transferencias bancarias hechos clave:triangulación fondos normas:Fallos 318:2509 normas:Fallos 323:2608 normas:Fallos 329:1924 doctrina:investigación prematura doctrina:economía procesal resultado:incompetencia rechazada parte favorecida:Juzgado de Garantías La Plata parte perjudicada:Juzgado de Garantías Corrientes fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Roberto José Antonio V: llamada falsa sobre vacunación COVID-19, toman control de su WhatsApp y piden dinero a contactos. Su hermano Gustavo S realizó dos transferencias a cuenta de Luis Rito R (domicilio en Corrientes). El Juzgado de Garantías de La Plata (Buenos Aires) declinó competencia a favor de Corrientes. Corrientes rechazó por “prematura”: no se investigó otra cuenta en Neuquén ni movimientos posteriores (triangulación a cuenta de Eduardo C). Se elevó a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar el juzgado competente territorialmente para investigar una estafa informática con múltiples conexiones (denunciante en La Plata, cuenta receptora en Corrientes, posible destino en Neuquén).

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declara que debe entender el Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de La Plata, Pcia. de Buenos Aires, por ser el tribunal ante el cual se presentó la denuncia y ante la insuficiencia probatoria para definir otro fuero. Se reenvía a La Plata y se notifica a Corrientes.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La competencia territorial en estafas se define por el lugar del ardid y el de la disposición patrimonial, pero en caso de investigación incipiente y datos insuficientes, corresponde al juzgado donde la víctima denunció originariamente, por economía procesal (cita Fallos 318:2509, 323:2608, 329:1924).
• Estándar: La declinatoria es prematura si no se han agotado líneas de investigación (p.ej., triangulaciones, identidad del receptor, origen del hackeo).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que sostenga que, en casos complejos de ciberdelitos con pocas pruebas iniciales, el juzgado de la denuncia debe retener competencia hasta que surja certeza sobre el lugar de comisión.
Desfavorable a quien pretenda declinar rápidamente la competencia hacia el domicilio del imputado o de la cuenta receptora sin indagar conexiones adicionales.

Cita sugerida

Legajo de Investigación Fiscal N° 84044/24 – Capital s/ Incidente de Competencia, CSJN, CSJ 002434/2024/CS001, 26/08/2025, en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129801.