Legajo Nº 1 - Denunciante: Sanchez Kalbermatten, Alejandro Nn: N.n. s/Legajo de Apelacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 012829/2020/1/CS001
• Carátula: Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: SANCHEZ KALBERMATTEN, ALEJANDRO NN: N.N. s/LEGAJO DE APELACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 10/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Mayoría: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco
• URL: CSJN - Documento 7668631

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia - conflicto negativo
• Contingencia: Penal - amenazas - allanamientos - AFI
• Hechos clave: Denuncia por amenazas y seguimientos de agente AFI; allanamientos sin actas; intervención de justicia federal
• Normas: Decreto-Ley 1285/58 (art. 24, inc. 7°); Fallos: 341:611 ("José Mármol 824")
• Doctrina: La CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA
• Resultado: Remite a Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23 (previno)
• Parte favorecida: Justicia nacional ordinaria (competente por prevensión)
• Parte perjudicada: Justicia federal (declinó competencia)
• Fuente: CSJN – ID 7668631

Hechos y conflicto

Agente de AFI denunció amenazas, seguimientos y allanamientos ilegales sin actas, en su vivienda, automóvil y domicilio paterno, con intervención de personal policial y agentes AFI. Denunció orden judicial federal (Juzgado Federal n° 10) pero sin copias de actas. Se suscitó conflicto negativo: Juzgado Nacional Criminal y Correccional n° 23 declinó por materia federal; Juzgado Federal n° 12 rechazó por falta de acreditación de funciones del denunciante y origen de las órdenes. Ambas partes insistieron.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para investigar los hechos denunciados, ante la falta de precisión sobre la naturaleza penal de los sucesos y la intervención de agentes federales.

Decisión y resultado

Mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Aplica doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) y adhiere al dictamen del Procurador General interino: corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 23 (prevensor) continuar la investigación, incorporando elementos para precisar la notitia criminis y eventualmente resolver competencia. Remite actuaciones al juzgado nacional.

Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Consideran que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el tribunal de alzada del juez que previno, facultado para dirimir la contienda según art. 24 inc. 7° del DL 1285/58. No corresponde intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

1. Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824", Fallos: 341:611).
2. Para fijar competencia es necesaria una precisa descripción de hechos y encuadramiento penal (Fallos: 303:634; 306:328; 306:393).
3. Ante falta de elementos, corresponde al juez que previno incorporar más pruebas antes de declinar (Fallos: 333:596).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia nacional ordinaria (especialmente penal correccional) en casos donde la intervención federal no esté acreditada.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en fuero federal sin acreditar fehacientemente la intervención de autoridad federal o delito de esa competencia.
• MIXTO: La disidencia limita el precedente; solo la mayoría aplica la doctrina "José Mármol 824". Para un caso análogo, debe verificarse si el conflicto es entre juzgados de igual o distinta jerarquía y si existe precisión fáctica.

Cita sugerida

CSJN, Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: SANCHEZ KALBERMATTEN, ALEJANDRO NN: N.N. s/LEGAJO DE APELACION (Expte. CCC 012829/2020/1/CS001), 10/06/2021, Fallos: 341:611 (doctrina "José Mármol 824"). URL: enlace.