Leibovici, Herbert Martin y Otro c/ Banco Patagonia S.A. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CSJ 000521/2023/CS001
Carátula: LEIBOVICI, HERBERT MARTIN Y OTRO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950581

Tags para análisis posterior

materia: competencia - hábeas data contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques rechazados - datos en BCRA - base interjurisdiccional normas: ley 25.326 art. 36.b - decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: competencia federal por archivos interconectados resultado: competencia del fuero federal civil y comercial parte favorecida: Banco Patagonia (fuero federal) parte perjudicada: actores (no procedió fuero local) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores cerraron cuenta corriente en Banco Patagonia (2011) y descartaron chequeras sin usar. En 2022 descubrieron cheques librados sin fondos a su nombre, denunciaron hurto y estafa. El banco incumplió deberes de información y trato digno (relación de consumo). Solicitaron medida cautelar contra el BCRA para rectificar datos en las centrales de cheques rechazados, denunciados e inhabilitados. Discrepan Juzgado Contencioso Administrativo Local (declinó por fuero federal, art. 36.b ley 25.326) y Juzgado Civil y Comercial Federal n°6 (resistió, atribuyendo competencia al fuero contencioso administrativo federal).

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero es competente para conocer la cautelar: si el local (contencioso administrativo de CABA) o el federal (civil y comercial federal).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n°6. Remite las actuaciones a ese tribunal. Parte favorecida: Banco Patagonia (se radica en fuero federal). Parte perjudicada: actores (no logran fuero local).

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre tribunales de distinta jurisdicción se resuelven por leyes nacionales de procedimiento, valorando la exposición de hechos y el derecho invocado (Fallos: 340:815, 344:776, 345:600).
La competencia en medidas cautelares sigue la del proceso principal (Fallos: 325:618, 330:1827, 340:39).
Cuando los datos personales que se pretenden suprimir o rectificar constan en archivos interconectados en redes interjurisdiccionales, nacionales o internacionales, corresponde el fuero federal por aplicación del art. 36 inc. b) de la ley 25.326 (hábeas data). Es análogo a Fallos: 328:1252 "Svatzky" y otros precedentes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca radicar una causa en el fuero federal civil y comercial en materia de hábeas data o protección de datos personales en archivos interjurisdiccionales (BCRA). DESFAVORABLE si se pretende fuero local. MIXTO si la parte actora quiere justicia más cercana (local) pero el banco prefiere fuero federal. NO RELACIONADO si el caso no involucra datos en bases interconectadas.

Cita sugerida

LEIBOVICI, HERBERT MARTIN Y OTRO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 16/05/2024, CSJ 000521/2023/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950581

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.