Licuiman, Carlos Agustin y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000490/2022/CS001
• Carátula: LICUIMAN, CARLOS AGUSTIN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/03/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Dictamen del Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932151

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: transporte de estupefacientes, cannabis sativa, delta 8 THC, tenencia con fines de comercialización normas: ley 23.737, ley 26.052 (arts. 3 y 4) doctrina: prioridad del fuero federal en estupefacientes resultado: competencia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 1 de Azul parte perjudicada: Juzgado de Garantías del Joven n° 1 de Azul fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Contienda negativa entre el Juzgado de Garantías del Joven n° 1 y el Juzgado Federal n° 1, ambos de Azul, PBA. Imputados circulaban en auto de alquiler con 17g de flores de cannabis sativa y 92 pastillas con Delta 8 THC. El juez local calificó como transporte de estupefacientes (ley 23.737) y declinó en favor del fuero federal. El juez federal rechazó por considerar que encuadraba en tenencia con fines de comercialización al consumidor final.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (provincial o federal) es competente para investigar el hecho, ante la duda sobre el fin último del estupefaciente.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Federal n° 1 de Azul, remitiéndole las actuaciones. Fallo unánime, conforme al dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

La intervención del fuero federal es prioritaria en materia de estupefacientes (arts. 3 y 4, ley 26.052). Cuando de la descripción del hecho no surge cuál era el fin último del estupefaciente, debe entender la justicia federal, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior. Cita: CSJN, "Rodríguez, María del Pilar y Lugones, Raúl Alberto", 19/03/2014.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda competencia federal en causas por estupefacientes cuando el fin último no esté esclarecido.
• DESFAVORABLE para quien sostenga competencia provincial basada en calificación jurídica distinta (ej. tenencia para consumo personal).
• MIXTO si la parte busca dilucidar primero el fin del estupefaciente antes de definir competencia.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra ley 23.737 o conflicto de competencia entre fueros.

Cita sugerida

CSJN, "Licuiman, Carlos Agustín y otro s/incidente de incompetencia", 12/03/2024, CSJ 000490/2022/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932151.