Lima, Miguel Alejandro c/ Estado Nacional Y OTRO s/incidente de apelación de medida cautelar (CSJN, 07/06/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: L. 5. L. RHE (CSJ 5/2014 (50-L)/CS1)
Carátula: Lima, Miguel Alejandro c/ Ministerio de Defensa - Estado Nacional s/ ordinario (recurso de hecho)
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/06/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7310601

Tags para análisis posterior

materia: cautelar innovativa, contingencia: laboral-administrativo, hechos clave: personal Gendarmería, préstamo especial, decreto 1897/85, normas: decreto 1897/85, resolución 500 MINDEF, art. 14 ley 48, art. 286 CPCCN, doctrina: requisitos cautelares, prudencia en medidas innovativas, resultado: desfavorable al actor, favorable al Estado, parte favorecida: Estado Nacional, parte perjudicada: Miguel Alejandro Lima, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor, personal activo de Gendarmería Nacional, solicita medida cautelar innovativa para que se incluya en su sueldo el "préstamo especial" del decreto 1897/85 y resolución 500 del Ministerio de Defensa. La Cámara Federal de Paraná concede la cautelar por verosimilitud del derecho (doctrina "Martínez") y peligro en la demora (carácter alimentario). El Estado Nacional recurre.

Cuestión jurídica

Procedencia de medida cautelar innovativa contra el Estado que anticipa el objeto de la pretensión principal, sin acreditar suficientemente verosimilitud del derecho ni peligro irreparable en la demora.

Decisión y resultado

La CSJN revoca la decisión de la Cámara y deniega la medida cautelar. Costas al vencido.

Doctrina / criterio relevante

Las resoluciones cautelares no son, en principio, sentencias definitivas (art. 14 ley 48).
Excepcionalmente, una cautelar innovativa es asimilable a definitiva si anticipa la pretensión de fondo y altera irreversiblemente la situación.
Para conceder una medida innovativa deben acreditarse fehacientemente verosimilitud del derecho y peligro en la demora.
El carácter alimentario del sueldo no basta para obviar el análisis de otros requisitos.
Debe ponderarse con especial prudencia cuando la cautelar altera el estado de hecho y derecho y anticipa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda obtener una cautelar innovativa sin prueba robusta de verosimilitud y peligro.
FAVORABLE para el Estado demandado que cuestione una cautelar que anticipa el fondo sin debido proceso.
MIXTO según el rol procesal: útil para desestimar cautelares temerarias; perjudicial para actores que buscan tutela anticipada per se.

Cita sugerida

CSJN, "Lima, Miguel Alejandro c/ Ministerio de Defensa - Estado Nacional s/ ordinario" (recurso de hecho), 07/06/2016, L. 5. L. RHE, disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.