Linea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa (CSJN, 15/03/2016)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: L. 469. XLVI. ORI; Fallos: 339:305
Carátula: Línea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/03/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco; Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7289561

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal manifiesta; constitución domicilio electrónico no es acto impulsorio normas: CPCCN 310 inc.1, 313 inc.3, 69, 73 doctrina: solo actos concretos de impulso hacia sentencia interrumpen caducidad resultado: hace lugar a la caducidad parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (demandada) parte perjudicada: Línea 17 S.A. (actora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Línea 17 S.A. promovió acción declarativa contra la Provincia de Buenos Aires. La Provincia solicitó la caducidad de la instancia por inactividad desde el 22/12/2014 (último acto: solicitud de oficio reiteratorio) hasta el 25/11/2015 (planteo de caducidad). La actora se opuso argumentando que una presentación de la demandada el 25/6/2015 (constitución de domicilio electrónico) interrumpió el plazo.

Cuestión jurídica

¿La carga procesal de constituir domicilio electrónico (obligatoria por ley) constituye un acto interruptivo de la caducidad de instancia?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al planteo de caducidad de instancia. Declaró la perención del proceso, con costas a la actora (arts. 69 y 73 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

Sólo son actos interruptivos de la caducidad aquellos que materialicen actuaciones concretas que impulsan el proceso hacia el dictado de sentencia (Fallos: 326:4197).
La constitución de domicilio electrónico no es acto impulsorio de esa naturaleza (Fallos: 329:1673 y 1936, entre otros), máxime cuando el tribunal no condicionó la tramitación a su cumplimiento.
El criterio restrictivo en caducidad se aplica cuando hay dudas sobre la inactividad; aquí la inactividad era manifiesta (Fallos: 317:369).

Señales para favorabilidad

Favorable para demandados que buscan extinguir un proceso por inactividad prolongada y sin actos impulsorios genuinos.
Desfavorable para actores que confían en presentaciones meramente formales (ej. constitución de domicilio) para evitar la caducidad.
Útil para citar en incidentes de caducidad donde se discuta si un acto procesal es impulsorio.

Cita sugerida

Línea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa, CSJN, 15/03/2016, L. 469. XLVI. ORI, Fallos: 339:305. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7289561

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.