LOZADA CHAVEZ, JUAN CARLOS c/ CAJA DE JUBILACIONES PENSIONES Y RETIROS DE CORDOBA s/plena jurisdiccion recurso de casacion

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001527/2018/HO001 (RH1-HO1)
• Carátula: LOZADA CHAVEZ, JUAN CARLOS c/ CAJA DE JUBILACIONES PENSIONES Y RETIROS DE CORDOBA s/ PLENA JURISDICCION – RECURSO DE CASACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 19/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: HONORARIOS
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8105061

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: recurso extraordinario, escrito posterior normas: ley 21.839 arts. 6°, 9° doctrina: facultad del tribunal para evaluar trabajo (Fallos 313:577), criterio Establecimiento Las Marías (Fallos 341:1063) resultado: honorarios regulados parte favorecida: doctores Gentile, De Guernica y Torres parte perjudicada: no aplica (incidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El fallo regula honorarios de los abogados Jorge Horacio Gentile, Gustavo A. De Guernica y Mariana Torres por dos trabajos: (1) interposición de recurso extraordinario del 23/09/2016; (2) presentación del 08/08/2018. No hay controversia sobre el fondo del litigio previsional; solo se fija la retribución profesional.

Cuestión jurídica

Determinación de honorarios profesionales por tareas realizadas en el marco de un recurso extraordinario y un escrito posterior, aplicando la ley arancelaria y la doctrina de la CSJN.

Decisión y resultado

• Honorarios por el recurso extraordinario: $668.000 (conjunto).
• Honorarios por el escrito de 2018: $214.000 (conjunto).
• No incluye IVA; deberá adicionarse según la situación fiscal de cada profesional.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN tiene facultad para evaluar el mérito, naturaleza, importancia y resultado del trabajo (Fallos 313:577).
• Para la regulación se aplican los arts. 6°, incs. b, c, d, y 9° de la ley 21.839.
• El régimen legal no contempla retribución específica para la tarea en recurso de queja (escrito 2018), por lo que se aplica el criterio general del art. 6°.

Señales para favorabilidad

• NO RELACIONADO con el fondo del caso previsional. Es una incidencia arancelaria.
• FAVORABLE solo para los abogados que cobran honorarios, pero no aporta doctrina sobre la pretensión principal (plena jurisdicción).
• No es útil para comparar analogía fáctica ni para determinar éxito o fracaso en la controversia de fondo.

Cita sugerida

Lozada Chávez, Juan Carlos c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/ plena jurisdicción – recurso de casación, CSJN, 19/06/2025, CSJ 001527/2018/HO001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8105061.