Luchessi, Gustavo Ariel y Otros c/ E.n.a. - Ministerio de Defensa - Ejercito Argentino (CSJN, 09/04/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FMZ 022034188/2011/CS001 – Fallos: 342:606
Carátula: Luchessi, Gustavo Ariel y otros c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa - Ejército Argentino
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: (no especifica, firman Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda)
Fecha: 09/04/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo (materia de fondo: Laboral)
Ámbito: Nacional
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7511751)
Fuente: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: laboral militar contingencia: nulidad por extra petita hechos clave: reclamo SMVM, fallo ampliado a SAC normas: ley 19.101, ley 23.041, decreto 1078/84, ley 25.453 (art. 10) doctrina: principio de congruencia, nulidad oficiosa resultado: anulación de sentencia parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: actores (Luchessi y otros) fuente: Fallos 342:606

Hechos y conflicto

Actores (militares) demandaron al Ejército Argentino para que se les liquide con carácter remunerativo y bonificable las sumas del Salario Mínimo Vital y Móvil (Resoluciones 3/2008, 2/2009, 2/2010 del CNEPSMVM) y se declare inconstitucional el art. 10 de la ley 25.453. La Sala A de la Cámara Federal de Mendoza confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, pero extendió el pronunciamiento al cálculo del Sueldo Anual Complementario (SAC) sobre la totalidad de suplementos y adicionales, cuestión no reclamada. El Estado Nacional recurrió por arbitrariedad y violación al principio de congruencia.

Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia que, al resolver la demanda, se pronuncia sobre aspectos no peticionados (extra petita), afectando el principio de congruencia y el orden público?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la sentencia de Cámara por fallar extra petita, violando el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo ajustado a lo peticionado (reintegro de diferencias del SMVM, sin incluir el SAC). Resultado: anulación con reenvío.

Doctrina / criterio relevante

El control de oficio de vicios que afectan el orden público procede incluso sin pedido de parte, y si se detecta una nulidad absoluta que vulnera garantías constitucionales, la sentencia debe anularse (Fallos 312:1580; 331:1583).
El juez no puede fallar sobre cuestiones no propuestas por las partes; hacerlo vicia de nulidad el fallo por incongruencia.

Señales para favorabilidad

Para el demandado (Estado Nacional): FAVORABLE – Se anula una condena que excedía lo reclamado. Para el actor (personal militar): DESFAVORABLE – Pierde el beneficio del SAC incluido en la sentencia anulada, aunque subsiste el reclamo original del SMVM. En general: MIXTO – Depende de qué parte invoque el fallo: sirve para sostener nulidades por extra petita o para limitar el alcance de la sentencia a lo estrictamente pedido.

Cita sugerida

CSJN, “Luchessi, Gustavo Ariel y otros c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa - Ejército Argentino”, 09/04/2019, Fallos 342:606, expediente FMZ 022034188/2011/CS001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.