M., L. M. c/ Anses s/Retiro por Invalidez (art 49 P.4. Ley 24,241)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSS 080943/2015/CS001, Fallos: 345:1010
• Carátula: M., L. M. c/ ANSES s/RETIRO POR INVALIDEZ (ART 49 P.4. LEY 24,241)
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Voto del Presidente Dr. Horacio Rosatti (con disidencia parcial de los restantes ministros en cuanto a la admisibilidad del recurso)
• Fecha: 20/09/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Previsional
• URL: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7778171

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: invalidez hechos clave: revisión médica, pérdida de beneficio, falta de fundamentación pericial, incapacidad profesional normas: art. 14 bis CN, arts. 48, 49, 52 ley 24.241, decreto 478/98 doctrina: estándar probatorio reforzado para revocar beneficio, valoración de incapacidad profesional resultado: favorable a la actora (revocación de sentencia) parte favorecida: actora parte perjudicada: ANSES (en cuanto a la sentencia casada)

Hechos y conflicto

La actora obtuvo en 2011 un retiro transitorio por invalidez (SIDA estadio III, 70% incapacidad). En 2015, una revisión médica (art. 50 ley 24.241) consideró que la enfermedad había remitido (SIDA estadio II, 29,4%), por lo que se le dio de baja el beneficio. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la decisión basándose en el dictamen pericial que no alcanzaba el 66% requerido. La actora recurrió alegando arbitrariedad: los peritos no explicaron la mejoría y pese a ello señalaron que no podía realizar sus tareas habituales de empleada doméstica.

Cuestión jurídica

¿Puede revocarse un beneficio por invalidez sin una fundamentación médica suficiente que explique la remisión de la enfermedad, y debe considerarse la incapacidad profesional (imposibilidad de realizar las tareas habituales) como factor determinante, más allá del porcentaje numérico del baremo?

Decisión y resultado

La CSJN, con el voto del Presidente Rosatti, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitraria y ordenó dictar un nuevo fallo. Resultado favorable a la actora (revocación de la sentencia que le denegaba el beneficio).

Doctrina / criterio relevante

1. Estándar probatorio reforzado para revocar un beneficio: Cuando se revisa un retiro por invalidez ya otorgado, los peritos deben justificar científicamente la mejoría, comparando los estudios previos y explicando las diferencias. No basta con afirmar una remisión sin sustento.
2. Prevalencia de la incapacidad profesional sobre el porcentaje numérico: La imposibilidad de realizar las tareas habituales (en el caso, empleada doméstica) constituye el eje del amparo previsional. No cabe atenerse estrictamente al exiguo porcentaje del decreto 478/98 cuando surge razonablemente dicha imposibilidad (arts. 14 bis CN, 48 inc. a y 52 ley 24.241). La "invalidez social o ganancial" está vedada, pero no la "incapacidad profesional".
3. El apego excesivo a la literalidad de las normas reglamentarias (decreto 478/98) que lleva a resultados injustos debe ser corregido por el juez, en línea con la finalidad tuitiva de la seguridad social.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca mantener u obtener un retiro por invalidez basado en la imposibilidad de realizar sus tareas habituales, especialmente si se trata de una revisión de un beneficio ya otorgado.
• Útil para impugnar sentencias que se apoyen únicamente en el porcentaje de incapacidad del baremo (decreto 478/98) sin valorar la incapacidad profesional concreta.
• Desfavorable para ANSES o quien pretenda sostener una revocación del beneficio basada en peritajes genéricos o falta de fundamentación sobre la mejoría.

Cita sugerida

CSJN, "M., L. M. c/ ANSES s/ retiro por invalidez (art. 49 P.4. ley 24.241)", 20/09/2022, CSS 080943/2015/CS001, Fallos: 345:1010. Disponible en: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7778171 (voto del Presidente Rosatti).