M., M. A. y otros c/ I.A.P.O.S. y otros -amparo- s/recurso de inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: M. 294. XLIX. REX
• Carátula: M., M. A. y otros c/ I.A.P.O.S. y otros -amparo- s/recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/05/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7116261

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura TRHA hechos clave: fertilización asistida, demanda cobertura 100% ICSI normas: ley 26.862 doctrina: abstractividad por ley sobreviniente, doctrina "Peso" resultado: abstracto parte favorecida: ninguna (abstracto), revoca sentencia apelada parte perjudicada: actores (revocación, sin cobertura por fallo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores iniciaron amparo contra I.A.P.O.S. y Obra Social del Sindicato de Amas de Casa para que le brinden cobertura del 100% del tratamiento de fertilización asistida (técnica ICSI). Patología: anovulación y oligosperma severo. La Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial de Santa Fe acogió la pretensión. Demandados recurrieron a la Corte provincial, que anuló esa sentencia. Actores interpusieron recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia de la cobertura integral de técnicas de reproducción médicamente asistida (TRHA) por parte de obras sociales, en el marco de un amparo.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión debatida por la sanción de la ley 26.862 (publicada el 26/06/2013), que regula el acceso integral a TRHA. Además, revocó la sentencia apelada por aplicación de la doctrina "Peso" (Fallos 307:2061), para evitar un gravamen injustificado a los recurrentes. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Ley sobreviniente (26.862) torna abstracta la cuestión litigiosa cuando regula expresamente el objeto del proceso.
• Doctrina "Peso": si el recurso extraordinario es procedente, procede revocar la sentencia apelada cuando su subsistencia podría ocasionar un gravamen injustificado al recurrente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para las demandadas (OOSS): El fallo revocó la sentencia que les ordenaba cobertura, dejando sin efecto la condena.
• DESFAVORABLE para los actores: Perdieron la cobertura ordenada en instancias anteriores, aunque el tema quedó regulado por ley 26.862.
• MIXTO: La declaración de abstracto no define el derecho de fondo, pero la revocación perjudica concretamente a los actores.

Cita sugerida

CSJN, "M., M. A. y otros c/ I.A.P.O.S. y otros -amparo- s/recurso de inconstitucionalidad", 27/05/2014, M. 294. XLIX. REX, disponible en: [enlace]