M., M. S. s/Determinacion de la Capacidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 56459/2002/CS001
• Carátula: M., M. S. s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN dirime conflicto)
• Fecha: 17/12/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
• ID fuente: AFA-CSJN-7569061
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569061

Tags para análisis posterior

determinación de capacidad competencia inmediatez tutela judicial efectiva domicilio revisión de sentencia curador rendición de cuentas CCyC arts. 35-40 Ley 26.657 favorable a persona con discapacidad

Hechos y conflicto

Proceso iniciado en 2002 ante juzgado civil nacional para determinar la capacidad de M.S.M. Se declara incompetente por domicilio de la causante en Pablo Nogués, PBA. Juzgado de Familia de San Martín rechaza radicación (domicilio actual en Manuel Alberti, Pilar). Juzgado de Familia N°1 de Pilar se declara incompetente por prevención. La CSJN debe dirimir. Además, no se cumplió con revisión periódica (art. 40 CCyC), ni audiencia personal (art. 35), ni rendición de cuentas del curador.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para continuar el proceso de determinación de capacidad, a la luz del principio de inmediatez y tutela judicial efectiva, y del domicilio actual de la persona.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Familia N°1 de Pilar (Departamento Judicial de San Isidro, PBA). Ordena revisión urgente de la sentencia conforme arts. 40 y ccds. CCyC y Ley 26.657. Parte favorecida: M.S.M. (persona con discapacidad). Parte perjudicada: juzgados que se declararon incompetentes (no hay una parte adversa en sentido clásico).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 36 CCyC (competencia por domicilio) debe interpretarse conforme a la tutela judicial efectiva (arts. 35 CCyC, 18 CN, 25 CADH, 13 CDPD).
• La cercanía física facilita la inmediatez, concentración procesal y seguimiento periódico (entrevistas, dictámenes interdisciplinarios).
• El juez debe revisar periódicamente la sentencia (art. 40) y garantizar ajustes razonables.
• El traslado del proceso al domicilio actual no genera perjuicios si el curador también vive en la misma localidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la persona con discapacidad (causante), porque:

• Prioriza su domicilio real y su acceso a la justicia cercana.
• Obliga al juez a revisar la situación actual y cumplir con garantías procesales.
• DESFAVORABLE para el curador y eventuales intereses que se beneficiaran con la demora o falta de control.
• MIXTO si se analiza desde la perspectiva de los juzgados que pierden competencia.

Cita sugerida

“M., M. S. s/ determinación de la capacidad” – CSJN (en dirimencia de competencia), 17/12/2019, CIV 56459/2002/CS001, ID AFA-CSJN-7569061.