M. S., M. G. c/ F., M. V. s/Restitucion Internacional de Menores (CSJN, 03/05/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000224/2023/RH001 (Fallos: 346:403)
Carátula: M. S., M. G. c/ F., M. V. s/RESTITUCION INTERNACIONAL DE MENORES
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 03/05/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Internacional Privado)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: enlace

Tags para análisis posterior

internacional privado, restitución de menores, retardo de justicia, celeridad procesal, Convenio de La Haya 1980, responsabilidad internacional del Estado, queja por demora, favorable al recurrente

Hechos y conflicto

Progenitor (domiciliado en España) inició proceso de restitución internacional de su hijo I.M.F. por retención indebida en Argentina. El Juzgado de Familia n°1 de Pilar hizo lugar en 12/2019; la Sala III de la Cámara Civil y Comercial de San Isidro confirmó en 02/2020. La demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCJBA en 06/2020. Tras casi 3 años sin resolución (con suspensiones, pericia psicológica, audiencia), el progenitor dedujo queja por retardo de justicia ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Procedencia de la queja por retardo de justicia ante la demora excesiva de la SCJBA en resolver un recurso extraordinario en un proceso de restitución internacional de menores.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja por retardo de justicia y ordenó a la SCJBA expedirse sin dilación sobre el recurso, bajo el mandato de celeridad del Convenio de La Haya (art. 11) y con advertencia de comprometer la responsabilidad internacional del Estado argentino. Parte favorecida: progenitor recurrente (M.G.M.S.). Parte perjudicada: demandada (M.V.F.) y SCJBA como tribunal moroso.

Doctrina / criterio relevante

En procesos de restitución internacional de niños, niñas y adolescentes, la celeridad es un mandato central que compromete la responsabilidad del Estado (arts. 1 inc. a y 11 del Convenio de La Haya 1980; Fallos: 339:1644, 339:1763, 343:1362).
La demora injustificada (aquí casi 3 años) frustra el objetivo del convenio (restitución inmediata) y habilita la intervención excepcional de la CSJN como ultima ratio para evitar una efectiva privación de justicia (Fallos: 315:1940 y 340:1383).

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE a la parte que busca agilizar el trámite en procesos de restitución internacional y DESFAVORABLE para quien se beneficia de la demora (retenedor o tribunal moroso). Sirve como precedente para apoyar planteos de pronto despacho, quejas por retardo de justicia o medidas cautelares fundadas en la urgencia del interés superior del menor.

Cita sugerida

M. S., M. G. c/ F., M. V. s/RESTITUCION INTERNACIONAL DE MENORES, CSJN, 03/05/2023, CSJ 000224/2023/RH001 (Fallos: 346:403).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.