Magriño, Julio Alberto y Otros s/Incidente de Competencia (CSJN, 19/02/2026)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002467/2024/CS001
Carátula: MAGRIÑO, JULIO ALBERTO Y OTROS s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 19/02/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Procurador General interino Casal (dictamen)
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8214931; ID fuente: AFA-CSJN-8214931

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: narcotráfico hechos clave: estupefacientes no fraccionados, cantidad, allanamientos normas: ley 23.737, ley 26.052 art. 2 inc. 1, arts. 3-4 doctrina: comercio al menudeo vs. tráfico federal resultado: favorable a justicia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 3 de Morón parte perjudicada: imputados (jurisdicción federal más gravosa) fuente: CSJN precedente Frías 2012

Hechos y conflicto

Denuncia anónima por comercialización de estupefacientes en Villa Luzuriaga (La Matanza). Allanamientos: en casa de César Alejandro M se secuestraron 7 g de cocaína; en casa de Julio Alberto M, 77 g de cocaína en 191 envoltorios, 2194 g de marihuana compactada y utensilios con vestigios. Justicia provincial declinó competencia a favor de la federal (no encuadraba en comercio al menudeo). Justicia federal la rechazó por prematura (investigación insuficiente). Se suscitó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (provincial/federal) es competente para investigar el delito de estupefacientes, considerando si los hechos encuadran en comercio al menudeo (justicia provincial) o tráfico federal.

Decisión y resultado

La CSJN, concordando con el dictamen del Procurador General, declara competente al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de Morón. Remite las actuaciones y notifica al Juzgado de Garantías n° 1 de La Matanza.

Doctrina / criterio relevante

Regla: La gran cantidad de estupefacientes incautados que, en su mayoría, no se encuentran fraccionados en dosis, impide afirmar que estén destinados a la venta para consumo (art. 2 inc. 1, ley 26.052).
Estándar: La ausencia de elementos de fraccionamiento y distribución (p. ej., solo utensilios con vestigios) no es suficiente para descartar la competencia federal.
Precedente citado: “Frías, Martín Fernando y Ozuna, Emilia Débora Silvana” (Competencia n° 1002 L. XLVII, 28/08/2012, con cita de Fallos 330:3906 a contrario sensu).

Señales para favorabilidad

Para la justicia federal favorabilidad: el fallo le atribuye competencia (aunque implica mayor carga de trabajo).
Para los imputados desfavorable: quedan bajo jurisdicción federal, que suele tener penas más severas y recursos más amplios.
Para la justicia provincial desfavorable: se rechaza su postura declinatoria.
Análisis de analogía: si en un caso futuro hay gran cantidad de estupefacientes no fraccionados en dosis, este fallo orienta hacia la competencia federal.
Clasificación general: FAVORABLE a la justicia federal / DESFAVORABLE a los imputados y a la justicia provincial.

Cita sugerida

Magriño, Julio Alberto y otros s/ incidente de competencia, CSJN, 19/02/2026, CSJ 002467/2024/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8214931.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.